अनुच्छेद 31 (C) संबंधी वाद-विवाद

संदर्भ

हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 31 (C) से संबंधित मुद्दे पर विचार करने का निर्णय लिया। 

संबंधित तथ्य

• सर्वोच्च न्यायालय ने एक मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि क्या सरकार निजी संपत्ति का अधिग्रहण और पुनर्वितरण कर सकती है?
• भारत के मुख्य न्यायाधीश डी. वाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली सर्वोच्च न्यायालय की 9 न्यायाधीशों की पीठ ने ‘क्या अनुच्छेद 31C अभी भी मौजूद है?’ से संबंधित प्रश्न पर विचार करने का निर्णय लिया। 

अनुच्छेद 31C का परिचय

• अनुच्छेद 31C को संविधान (25वें) संशोधन अधिनियम, 1971 द्वारा प्रस्तुत किया गया था। 
  • संशोधन के उद्देश्यों और कारणों के विवरण में विशेष रूप से ‘बैंक राष्ट्रीयकरण मामले’ (रुस्तम कैवसजी कूपर बनाम भारत संघ, 1970) का उल्लेख किया गया था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने बैंकिंग कंपनी (उपक्रमों का अधिग्रहण और हस्तांतरण) अधिनियम, 1969 लागू करके केंद्र को 14 वाणिज्यिक बैंकों का नियंत्रण हासिल करने से रोक दिया।
• 11 न्यायाधीशों की पीठ ने अब निरस्त हो चुके अनुच्छेद 31(2) का हवाला देते हुए अधिनियम को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि सरकार किसी भी कानून के तहत सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए किसी भी संपत्ति का अधिग्रहण नहीं कर सकती है, जब तक कि कानून संपत्ति के लिए मुआवजा तय नहीं करता है, या निर्दिष्ट नहीं करता है।
• यह देखते हुए कि न्यायालय अब मुआवजे की पर्याप्तता एवं मुआवजे के निर्धारण के लिए प्रयोग किए जाने वाले सिद्धांतों पर सवाल उठा सकती है, सरकार ने 25वें संशोधन के माध्यम से ‘राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों’ को प्रभावी करने के रास्ते में आने वाली कठिनाइयों को दूर करने की मांग की।
• ऐसा करने के लिए नियोजित साधनों में से एक अनुच्छेद 31(C) की शुरूआत थी, जिसमें उस समय कहा गया था:
  • अनुच्छेद 39 के खंड (B) या खंड (C) में निर्दिष्ट सिद्धांतों को सुरक्षित करने की दिशा में राज्य की नीति को प्रभावी करने वाला कोई भी कानून इस आधार पर शून्य नहीं माना जाएगा कि यह असंगत है, निरसित है या संक्षिप्त है।

अनुच्छेद 31(C) की यात्रा

• 25वें संशोधन को मौलिक केशवानंद भारती मामले (1973) में चुनौती दी गई थी, जिसमें 13 न्यायाधीशों ने 7-6 के संकीर्ण बहुमत से कहा था कि संविधान की एक ‘मूल संरचना’ है जिसे संवैधानिक संशोधन द्वारा भी नहीं बदला जा सकता है।
• इस निर्णय के एक हिस्से के रूप में, न्यायालय ने अनुच्छेद 31(C) के अंतिम भाग को, अर्थात, उस हिस्से को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया है कि ‘अन्य कोई कानून जिसमें यह घोषणा हो कि यह ऐसी नीति को प्रभावी करने के लिए है, उस पर किसी भी न्यायालय में सवाल नहीं उठाया जाएगा।’ 
• इसने न्यायालय के लिए उन कानूनों की जाँच करने का मार्ग खोल दिया जो अनुच्छेद 39(B) और 39(C) को आगे बढ़ाने के लिए बनाए गए थे, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या उन कानूनों का उद्देश्य वास्तव में इन प्रावधानों में दिए गए सिद्धांतों के अनुरूप है।
• वर्ष 1976 में, संसद ने संविधान (42वाँ) संशोधन अधिनियम अधिनियमित किया, जिसने अनुच्छेद 31(C) का विस्तार ‘संविधान के भाग IV में निर्धारित सभी या किसी भी सिद्धांत’ के खंड 4 के तहत किया। 
  • परिणामस्वरूप, प्रत्येक निर्देशक सिद्धांत (अनुच्छेद 36-51) को संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के तहत मिली चुनौतियों से संरक्षित किया गया।
• वर्ष 1980 में, मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ मामले में अपने निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने संशोधन के खंड 4 और 5 को रद्द कर दिया। 
• 5 न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति सीमित थी और इसका उपयोग इन सीमाओं को हटाने और खुद को संशोधन की ‘असीमित’ और ‘पूर्ण’ शक्तियाँ प्रदान करने के लिए नहीं किया जा सकता था।
• हालाँकि, इस निर्णय ने एक चर्चा को जन्म दिया, जिसका समाधान अब शीर्ष न्यायालय को करना होगा। 
  • 25वें संशोधन के एक हिस्से को रद्द करके, क्या अदालत ने अनुच्छेद 31 C को समग्र रूप से रद्द कर दिया, या उसने केशवानंद भारती के बाद की स्थिति को बहाल कर दिया, जिसमें अनुच्छेद 39 (B) और (C) संरक्षित थे?

सर्वोच्च न्यायालय में वर्तमान मामला

• सर्वोच्च न्यायालय महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 (MHADA) के अध्याय VIII-A को चुनौती पर सुनवाई कर रही है। 
• वर्ष 1986 में एक संशोधन द्वारा प्रस्तुत किया गया यह अध्याय, सरकार को ‘समुदाय के भौतिक संसाधनों को वितरित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 39 (B) के तहत दायित्व का हवाला देते हुए, रहने वालों के अनुरोध पर मुंबई में ‘उपकरित’ संपत्तियों का अधिग्रहण करने की अनुमति देता है। 
• पुरानी, जीर्ण-शीर्ण इमारतें जिनमें असुरक्षित होने के बावजूद गरीब किरायेदार रहते हैं, को मुंबई बिल्डिंग मरम्मत और पुनर्निर्माण बोर्ड को उपकर का भुगतान करना आवश्यक है जो मरम्मत और बहाली परियोजनाओं की देखरेख करता है।
• वर्ष 1991 में, मुंबई में ‘प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन’ ने वर्ष 1986 के संशोधन को बॉम्बे हाई कोर्ट में चुनौती दी। 
  • लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट ने अनुच्छेद 39(B) को आगे बढ़ाने में बनाए गए कानूनों को अनुच्छेद 31C द्वारा दी गई सुरक्षा का हवाला देते हुए संशोधन को बरकरार रखा।
• इस फैसले के खिलाफ दिसंबर 1992 में सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई, जहाँ अंततः यह प्रश्न उठा कि क्या अनुच्छेद 39 (B) के तहत ‘समुदाय के भौतिक संसाधनों’ में निजी संसाधन जैसे कि उपकरित संपत्तियाँ शामिल है।

DOWNLOAD PDF