भारत में अश्लील हास्य और अश्लीलता कानून

भारत में अश्लील हास्य की चुनौतियाँ

• अश्लीलता की स्पष्ट कानूनी परिभाषा का अभाव: “अश्लीलता” शब्द अस्पष्ट है, जिसके कारण व्यक्तिपरक व्याख्याएँ और मनमानी कानूनी कार्रवाइयाँ होती हैं।
  • एक व्यक्ति के लिए जो अश्लील है, वह दूसरे के लिए स्वीकार्य हो सकता है, जिससे कानूनी प्रवर्तन असंगत हो जाता है।
  • उदाहरण: कुणाल कामरा की कॉमेडी (2020): कथित रूप से अश्लील और आपत्तिजनक टिप्पणियों के लिए कानूनी शिकायतों का सामना करना पड़ा, जिससे व्यक्तिपरक सेंसरशिप के बारे में चिंताएँ बढ़ गईं।
• मुक्त भाषण और सार्वजनिक नैतिकता के बीच संघर्ष: न्यायालय और सरकारें प्रायः सांस्कृतिक तथा नैतिक मूल्यों की रक्षा के नाम पर अश्लील हास्य पर प्रतिबंध आरोपित करते हैं।
  • इससे व्यक्तिगत अभिव्यक्ति और सामूहिक नैतिकता के बीच टकराव पैदा होता है, जिससे हास्य कलाकारों के बीच ‘सेल्फ-सेंसरशिप’ उत्पन्न होती है।
  • उदाहरण: वीर दास का “टू इंडियाज (Two Indias)” भाषण (2021): यह एक राजनीतिक व्यंग्य था, लेकिन इसे आपत्तिजनक और अश्लील होने के लिए आलोचना की गई थी।
• कानून प्रवर्तन और न्यायपालिका द्वारा व्यक्तिपरक व्याख्या: विभिन्न न्यायालय और पुलिस अधिकारी अश्लीलता संबंधी कानूनों की असंगत व्याख्या करते हैं, जिसके कारण मनमाने ढंग से गिरफ्तारियाँ तथा कानूनी उत्पीड़न होता है।
  • हास्य कलाकारों और कलाकारों में कानूनी निश्चितता का अभाव होता है, जिससे वे चयनात्मक अभियोजन के प्रति संवेदनशील हो जाते हैं।
  • उदाहरण: रंजीत उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964) में, सर्वोच्च न्यायालय ने हिक्लिन टेस्ट को बरकरार रखा, लेकिन अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2014) में, सर्वोच्च न्यायालय ने हिक्लिन टेस्ट के निर्णय को पलट दिया और सामुदायिक मानक परीक्षण को अपनाते हुए कानूनी दृष्टिकोण में विरोधाभास पैदा कर दिया।
• डिजिटल मीडिया का उदय और ऑनलाइन सामग्री को विनियमित करने में कठिनाई: इंटरनेट और OTT प्लेटफॉर्म ने वयस्क कॉमेडी में वृद्धि की है, जिससे अश्लील हास्य की निगरानी तथा विनियमन करना मुश्किल हो गया है।
  • सरकार ने रचनात्मक स्वतंत्रता के बारे में चिंताएँ बढ़ाते हुए OTT सामग्री दिशा-निर्देश (2021) प्रस्तुत किए हैं।
  • उदाहरण: तांडव (2021) और पाताल लोक (2020) विवाद: OTT प्लेटफॉर्म पर अश्लील और आपत्तिजनक सामग्री के लिए कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ा।
• महिलाओं और हाशिए पर पड़े समुदायों पर प्रभाव: अश्लील चुटकुले अक्सर महिलाओं, LGBTQ+ व्यक्तियों और अल्पसंख्यकों को निशाना बनाते हैं, जिससे रूढ़िवादिता और भेदभाव को बल मिलता है।
  • असंवेदनशील हास्य दुष्कर्म संस्कृति, लिंगवाद और जाति-आधारित भेदभाव को बढ़ावा देता है, जिससे नैतिक चिंताएँ बढ़ती हैं।
• हास्य कलाकारों में कानूनी कार्रवाई और ‘सेल्फ-सेंसरशिप’ का डर: FIR, प्रतिबंध और गिरफ्तारी के लगातार खतरे ने कई हास्य कलाकारों को विवादास्पद या स्पष्ट हास्य से दूर रहने के लिए प्रेरित किया है।
  • कई कलाकार सुरक्षित, राजनीतिक रूप से तटस्थ विषय-वस्तु की ओर बढ़ रहे हैं, व्यंग्यात्मक आलोचना और रचनात्मक अभिव्यक्ति को सीमित कर रहे हैं।
  • उदाहरण: कीकू शारदा की गिरफ्तारी (2016): गुरमीत राम रहीम सिंह की नकल करने के लिए जेल जाना, यह दर्शाता है कि धार्मिक भावनाएँ कॉमेडी को कैसे प्रभावित करती हैं।

भारत में अश्लील हास्य के संदर्भ में आगे की राह

• अश्लीलता की स्पष्ट कानूनी परिभाषाएँ: अश्लील हास्य को घृणास्पद भाषण और कलात्मक अभिव्यक्ति से अलग परिभाषित किया जाना चाहिए।
  • पुराने हिक्लिन परीक्षण के बजाय सामुदायिक मानक परीक्षण का उपयोग किया जाना चाहिए।
• हास्य कलाकारों और सामग्री निर्माताओं द्वारा स्व-नियमन: कॉमेडी प्लेटफॉर्म और कलाकारों को सामग्री संबंधी दिशा-निर्देश स्थापित करने चाहिए (उदाहरण के लिए, स्पष्ट चुटकुलों के लिए चेतावनी देना)।
  • नैतिक हास्य को प्रोत्साहित करना चाहिए, जो व्यक्तियों या समुदायों को अपमानित किए बिना सामाजिक मुद्दों की आलोचना करता हो।
• सेंसरशिप के बिना डिजिटल और OTT विनियमन को मजबूत करना: स्टैंड-अप स्पेशल और डिजिटल कॉमेडी के लिए आयु प्रतिबंध और सामग्री वर्गीकरण किया जाना चाहिए।
  • प्रत्यक्ष सरकारी सेंसरशिप के बजाय स्वतंत्र शिकायत निवारण तंत्र स्थापित करना चाहिए।
• समुदाय-आधारित सामग्री मॉडरेशन: सामुदायिक मानक मॉडल का उपयोग किया जाना चाहिए – सामग्री की समीक्षा पुरानी नैतिक संहिताओं के बजाय विकसित सार्वजनिक भावना के आधार पर की जानी चाहिए।
  • कानूनी प्रतिबंधों के बजाय सार्वजनिक प्रतिक्रिया तंत्र की अनुमति दी जानी चाहिए।
• मनमाने ढंग से की गई गिरफ्तारियों को रोकने के लिए न्यायिक निगरानी: आपत्तिजनक हास्य के लिए गिरफ्तारियों की अनुमति देने से पहले न्यायालयों को स्पष्ट कानूनी औचित्य की आवश्यकता होनी चाहिए।
  • “आक्रामक” और “आपराधिक” हास्य के बीच कानूनी अंतर स्थापित किया जाना चाहिए।
• प्रतिबंधों के बजाय जवाबी भाषण को बढ़ावा देना: कानूनी प्रतिबंधों के बजाय जवाबी भाषण, बहस और चर्चाओं को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए।
  • नैतिक हास्य और जिम्मेदार उपभोग पर दर्शकों को शिक्षित करने के लिए सामाजिक जागरूकता अभियान संचालित किए जाने चाहिए।
• अंतरराष्ट्रीय सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाना: अश्लीलता को परिभाषित करने के लिए यूएस “मिलर टेस्ट” जैसे मॉडल का पालन किया जाना चाहिए।
• • UK  फिल्म वर्गीकरण बोर्ड की तरह स्व-नियामक सामग्री रेटिंग की अनुमति दी जानी चाहिए।
  • फ्राँस मुक्त भाषण कानूनों के तहत व्यंग्य की रक्षा करता है, लेकिन अभद्र भाषा और लक्षित अश्लीलता पर दंड आरोपित करता है।
• संतुलित विनियमन की आवश्यकता: समाज को संवेदनशीलता की रक्षा और मुक्त अभिव्यक्ति को संरक्षित करने के बीच संतुलन स्थापित करना चाहिए।
  • न्यायालयों को कलात्मक स्वतंत्रता के साथ सामाजिक शालीनता को संतुलित करना चाहिए, यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वैध अभिव्यक्ति को दबाने के लिए कानूनों का दुरुपयोग न किया जाए।
  • एक संकर दृष्टिकोण, जहाँ प्लेटफॉर्म समय-समय पर नियामक निरीक्षण के साथ मजबूत मॉडरेशन को लागू करते हैं, रचनात्मक स्वतंत्रता को सार्वजनिक शालीनता के साथ संतुलित कर सकता है।

निष्कर्ष 

रणवीर अल्लाहबादिया विवाद भारत में रचनात्मक स्वतंत्रता और सामाजिक संवेदनशीलता के बीच चल रही बहस को उजागर करता है। जबकि हास्य और व्यंग्य मुक्त अभिव्यक्ति के लिए आवश्यक हैं, उन्हें विविध भावनाओं के प्रति जिम्मेदार और सम्मानजनक भी होना चाहिए। आगे की राह अत्यधिक सेंसरशिप या कानूनी धमकी के बजाय आत्म-नियमन, स्पष्ट कानूनी ढाँचे और मुक्त वार्ता  में निहित है।

DOWNLOAD PDF