न्यायाधीश यशवंत वर्मा के विरुद्ध जाँच

संदर्भ

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) संजीव खन्ना ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आवास पर नकदी बरामद होने के बाद जाँच के लिए न्यायमूर्ति शील नागू के नेतृत्व में तीन सदस्यीय आंतरिक समिति गठित की।

इन-हाउस पूछताछ तंत्र के बारे में

• बॉम्बे उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ए. एम. भट्टाचार्य के विरुद्ध आरोपों के बाद 1995 के बाद इसकी स्थापना की गई।
• सर्वोच्च न्यायालय ने कदाचार और महाभियोग योग्य अपराधों के बीच अंतराल को नोट किया।
• पाँच सदस्यीय सर्वोच्च न्यायालय समिति ने वर्ष 1997 में प्रक्रिया तैयार की, जिसे वर्ष 1999 में अपनाया गया।
• इसमें सात चरणों वाली प्रक्रिया शामिल है, जिसे वर्ष 2014 में फिर से परिष्कृत किया गया।

सात-चरणीय प्रक्रिया

• शिकायत प्राप्त करना: शिकायत मुख्य न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या राष्ट्रपति से की जा सकती है।
• प्रारंभिक जाँच: मुख्य न्यायाधीश संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से रिपोर्ट माँग सकते हैं।
  • शिकायत को निराधार पाए जाने पर खारिज किया जा सकता है।
• जाँच समिति का गठन: यदि आवश्यक हो, तो मुख्य न्यायाधीश तीन सदस्यीय समिति (2 उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और 1 उच्च न्यायालय के न्यायाधीश) का गठन करते हैं।
• समिति की जाँच: समिति प्राकृतिक न्याय के नियमों का पालन करती है।
  • उदाहरण के लिए इस मामले में न्यायमूर्ति वर्मा को उत्तर देने का अवसर दिया जाएगा।
• निष्कर्ष रिपोर्ट: यह निर्धारित करती है कि आरोपों में दम है या नहीं।
  • कदाचार की गंभीरता का आकलन करती है।
• निष्कर्षों के आधार पर कार्रवाई: यदि कदाचार मामूली है, तो CJI न्यायाधीश को सलाह दे सकते हैं।
  • यदि गंभीर है, तो CJI इस्तीफे या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की सिफारिश कर सकते हैं।
• यदि न्यायाधीश इस्तीफा देने से इनकार करते हैं तो मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को न्यायाधीश से न्यायिक कार्य वापस लेने का निर्देश दे सकते हैं।

न्यायिक कदाचार के बारे में

• न्यायिक कदाचार से तात्पर्य न्यायाधीशों द्वारा अनैतिक या अनुचित व्यवहार से है, जो न्यायपालिका की अखंडता, निष्पक्षता और निष्पक्षता से समझौता करता है।
• इसमें भ्रष्टाचार, पक्षपात और सत्ता के दुरुपयोग से लेकर न्यायिक कर्तव्यों को निभाने में विफलता तक शामिल हो सकती है।
• न्यायिक कदाचार के प्रकार
• • भ्रष्टाचार: रिश्वत लेना या वित्तीय कदाचार में लिप्त होना।
  • पक्षपात या हितों का टकराव: व्यक्तिगत संबंधों या राजनीतिक संबद्धता से प्रभावित होकर निर्णय देना।
  • सत्ता का दुरुपयोग: व्यक्तिगत या राजनीतिक लाभ के लिए न्यायिक अधिकार का दुरुपयोग करना।
  • निर्णयों में देरी: मामले के निपटान में अत्यधिक देरी, अनुच्छेद-21 के तहत त्वरित न्याय के अधिकार का उल्लंघन।
  • नैतिक या नैतिक चूक: अशोभनीय व्यवहार जो पद की गरिमा को प्रभावित करता है।

भारतीय संविधान के तहत न्यायिक निष्कासन प्रक्रिया

• हटाने के आधार: अनुच्छेद-124(4) और 218 के अनुसार, न्यायाधीशों को हटाया जा सकता है:
  • सिद्ध दुर्व्यवहार
  • अक्षमता
• महाभियोग प्रक्रिया: लोकसभा और राज्यसभा दोनों में दो-तिहाई बहुमत और सदनों में कुल मतों का कम-से-कम 50 प्रतिशत के साथ विशेष बहुमत की आवश्यकता होती है।
  • यदि संसद पक्ष में मतदान करती है तो राष्ट्रपति निष्कासन आदेश जारी करता है।

‘इन-हाउस जाँच प्रक्रिया’ की कमियाँ

• इन-हाउस प्रक्रिया में पारदर्शिता का अभाव: न्यायिक कदाचार की जाँच के लिए इन-हाउस प्रक्रिया में पारदर्शिता का अभाव है, क्योंकि जाँच रिपोर्ट गोपनीय रहती है। आम जनता और कानूनी समुदाय अक्सर भ्रष्ट न्यायाधीशों के खिलाफ की गई कार्रवाई से अनभिज्ञ होते हैं, जिससे आंतरिक अनुशासनात्मक उपायों की प्रभावशीलता के बारे में संदेह पैदा होता है।
• न्यायालय की अवमानना ​​के कानून सार्वजनिक जाँच को प्रतिबंधित करते हैं: भारत के सख्त अवमानना ​​कानून न्यायाधीशों के विरुद्ध भ्रष्टाचार के आरोपों पर खुले तौर पर चर्चा या जाँच करना मुश्किल बनाते हैं। यह सार्वजनिक जाँच को दबाता है, पत्रकारिता जाँच को सीमित करता है और जवाबदेही को समाप्त करता है, क्योंकि न्यायपालिका की आलोचना को प्रायः अवमानना ​​के रूप में देखा जाता है।
• स्व-नियमन और हितों का टकराव: अन्य सरकारी संस्थानों के विपरीत, न्यायपालिका काफी हद तक स्वयं को विनियमित करती है, जिससे हितों का टकराव पैदा होता है। न्यायिक आचरण की देखरेख करने के लिए कोई स्वतंत्र निकाय नहीं है, जिससे निष्पक्ष जवाबदेही सुनिश्चित करना और गलती करने वाले न्यायाधीशों के खिलाफ प्रभावी अनुशासनात्मक कार्रवाई करना जटिल हो जाता है।

निष्कर्ष

न्यायपालिका लोकतंत्र की आधारशिला है और इसकी अखंडता का कोई भी क्षरण न्याय की नींव को कमजोर करता है। कोई भी व्यवस्था या संस्था उतनी ही मजबूत होती है, जितने मजबूत उसे बनाए रखने वाले व्यक्ति होते हैं। अगर सत्ता में बैठे लोग संघर्ष करते हैं, तो न्यायपालिका की पवित्रता की रक्षा करने और जनता का विश्वास बहाल करने के लिए एक मजबूत और अचूक तंत्र होना चाहिए।

DOWNLOAD PDF