उच्चतम न्यायालय ने राज्यपालों के लिए विधेयकों पर कार्रवाई करने हेतु समय-सीमा निर्धारित की

राज्यपाल की भूमिका से संबंधित संवैधानिक प्रावधान

• अनुच्छेद 153 (राज्य का राज्यपाल): भारत के प्रत्येक राज्य में एक राज्यपाल होगा।
  • राज्यपाल की नियुक्ति भारत के राष्ट्रपति द्वारा की जाती है तथा वह राष्ट्रपति की इच्छापर्यन्त पद पर बना रहता है।

• अनुच्छेद 154: राज्य की कार्यकारी शक्ति राज्यपाल में निहित है, जो संविधान के अनुसार सीधे या अपने अधीनस्थ अधिकारियों के माध्यम से इसका प्रयोग करता है।
• अनुच्छेद 163 (मंत्रिपरिषद): राज्यपाल मुख्यमंत्री की अध्यक्षता वाली मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से अपने कार्यों का प्रयोग करेगा, सिवाय उन मामलों को छोड़कर, जहाँ संविधान द्वारा उसे अपने विवेक से कार्य करने की आवश्यकता होती है।
  • अनुच्छेद 163(2) (राज्यपाल का विवेक): इस बारे में विवाद की स्थिति में कि क्या राज्यपाल को अपने विवेक से कार्य करने की आवश्यकता है, राज्यपाल का निर्णय अंतिम है।
• अनुच्छेद 164 (मुख्यमंत्री और मंत्रिपरिषद की नियुक्ति): मुख्यमंत्री और अन्य मंत्रियों की नियुक्ति के लिए राज्यपाल जिम्मेदार होता है। मंत्रिपरिषद राज्यपाल की इच्छापर्यन्त पद पर बनी रहती है।
• अनुच्छेद 167 (मुख्यमंत्री के कर्तव्य): मुख्यमंत्री को मंत्रिपरिषद के सभी निर्णयों, विधान के प्रस्तावों और राज्य प्रशासन से संबंधित अन्य सूचनाओं को राज्यपाल को संप्रेषित करना आवश्यक है।
• अनुच्छेद 200 (विधेयकों पर स्वीकृति): जब कोई विधेयक राज्य विधानमंडल द्वारा पारित किया जाता है, तो उसे स्वीकृति के लिए राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है।
  • राज्यपाल के पास चार विकल्प होते हैं:
    • विधेयक को स्वीकृति प्रदान करना।
    • विधेयक को स्वीकृति न देना।
    • विधेयक को विधानमंडल द्वारा पुनर्विचार के लिए वापस करना (धन विधेयक को छोड़कर)।
    • विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखना।
  • राज्यपाल को इस विधेयक पर “यथाशीघ्र” कार्रवाई करनी चाहिए।
    • यदि कोई विधेयक विधानमंडल द्वारा लौटा दिया जाता है और पुनः पारित कर दिया जाता है, तो राज्यपाल को उस पर अपनी सहमति देनी होगी, जब तक कि विधेयक में कोई महत्त्वपूर्ण परिवर्तन न हो गया हो।
• अनुच्छेद 361 (राज्यपाल का संरक्षण): राज्यपाल को प्रतिरक्षा प्रदान करता है, जिसमें कहा गया है कि उसकी शक्तियों के प्रयोग में किए गए या छोड़े गए किसी भी कार्य के लिए उसके विरुद्ध अदालत में कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती।
• अनुच्छेद 356 – राष्ट्रपति शासन: राज्यपाल अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति को रिपोर्ट कर सकता है कि क्या किसी राज्य में सरकार संविधान के अनुसार नहीं चल सकती है।
• अनुच्छेद 200 – राष्ट्रपति के लिए विधेयकों का आरक्षण: यदि राज्य विधानमंडल द्वारा पारित कोई विधेयक उच्च न्यायालय की शक्तियों को खतरे में डालता है या संवैधानिक महत्त्व का मामला उठाता है, तो राज्यपाल इस प्रावधान के तहत राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित कर सकता है।

राज्यपाल द्वारा विलंबित स्वीकृति के कारण

• राज्य सरकार के साथ राजनीतिक असहमति: विपक्ष शासित राज्यों में, केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त राज्यपालों पर प्रायः राजनीतिक रणनीति के रूप में राज्य विधानमंडल के विधेयकों को रोकने का आरोप लगाया जाता है।
  • तमिलनाडु में, राज्यपाल आर.एन. रवि ने डीएमके के नेतृत्व वाली विधानसभा द्वारा पारित 10 विधेयकों को मंजूरी नहीं दी, जिससे विधायी गतिरोध उत्पन्न हो गया।
• अनुच्छेद 200 में समय-सीमा की कमी का लाभ उठाना: अनुच्छेद 200 में ‘यथाशीघ्र’ वाक्यांश का उपयोग किया गया है, लेकिन इसमें कोई समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई है, जिससे राज्यपालों को विधेयकों को अनिश्चित काल तक के लिए स्थगित करने में सक्षम बनाया गया है।
  • केरल मामले में, 8 विधेयकों को 2 वर्ष तक लंबित रखा गया।
• व्यक्तिगत विवेक और संवैधानिक शक्ति का दुरुपयोग: राज्यपाल कभी-कभी मनमाने ढंग से या पर्याप्त संवैधानिक तर्क के बिना विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करते हैं।
  • शमशेर सिंह (1974) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए, तथा विवेकाधिकार का उपयोग केवल असाधारण, स्पष्ट रूप से बताई गई स्थितियों में ही किया जाना चाहिए।
• राज्य विधानमंडल के एजेंडे को अवरुद्ध करने के लिए रणनीतिक देरी: कुछ मामलों में, स्वीकृति में देरी करना राज्य सरकार की नीतियों, विशेष रूप से कल्याण या सुधार-उन्मुख विधेयकों को बाधित करने के लिए एक जानबूझकर उठाया गया कदम प्रतीत होता है।
  • केरल में, विश्वविद्यालय सुधार, लोकायुक्त परिवर्तन और सार्वजनिक स्वास्थ्य विधेयक, 2021 से संबंधित विधेयकों को लंबे समय तक लंबित रखा गया। सर्वोच्च न्यायालय ने इसे प्रतिनिधि लोकतंत्र और अनुच्छेद 21 के अधिकारों का अपमान माना।
• विधेयकों पर संवैधानिक या कानूनी चिंताएँ: कभी-कभी राज्यपाल विधेयक की वैधता या संवैधानिक वैधता पर संदेह होने पर स्वीकृति में देरी करते हैं या जाँच के लिए अधिक समय की आवश्यकता होती है।
  • केरल मामले में, राज्यपाल ने केरल सहकारी समितियाँ (संशोधन) विधेयक में प्रावधानों की स्पष्टता पर आपत्ति जताई और मंत्रिमंडल से स्पष्टीकरण माँगा।

भारत में राज्यपालों से संबंधित प्रमुख चिंताएँ

• विधेयकों पर विलंबित स्वीकृति और ‘पॉकेट वीटो’: राज्यपालों द्वारा विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोके रखना या उन पर मत स्पष्ट न करना निर्वाचित राज्य सरकारों के विधायी अधिकार को कमजोर करता है।
  • तमिलनाडु और केरल में, कई विधेयक महीनों से लेकर वर्षों तक लंबित रखे गए, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करना पड़ा।
• राजनीतिक पक्षपात और पद का दुरुपयोग: राज्यपालों पर अक्सर केंद्र के एजेंट के रूप में कार्य करने का आरोप लगाया जाता है, खासकर विपक्ष शासित राज्यों में, जिससे संघीय संतुलन को नुकसान पहुँचता है।
  • सरकारिया आयोग (1988) ने पाया कि कई राज्यपाल संघ के तहत भविष्य के पदों की आशा करते हैं और इस प्रकार निष्पक्षता के बिना कार्य करते हैं।
• जवाबदेही और निष्कासन तंत्र का अभाव: राज्यपालों को अनुच्छेद 361 के तहत प्रतिरक्षा प्राप्त है, और महाभियोग की कोई प्रक्रिया नहीं है, जिससे जवाबदेही की कमी पर चिंताएं पैदा होती हैं।
  • रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ (वर्ष 2006) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि हालाँकि राज्यपालों को प्रतिरक्षा प्राप्त है, लेकिन उनके कार्यों की संवैधानिक वैधता के लिए समीक्षा की जा सकती है।
• दैनिक प्रशासन में हस्तक्षेप: राज्यपालों ने कार्यकारी मामलों में, जैसे विश्वविद्यालय नियुक्तियाँ, कैबिनेट के निर्णय और विधायी सत्रों में तेजी से हस्तक्षेप किया है।
  • दिल्ली में, राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार (संशोधन) अधिनियम 2021 ने विधानसभा की शक्तियों को कम कर दिया, जिससे कार्यकारी कार्यों के लिए उप राज्यपाल की राय अनिवार्य हो गई।
  • वर्ष 2023 में उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की कि निर्वाचित सरकार प्रशासन को नियंत्रित करती है, न कि उप राज्यपाल।
• विवेकाधीन शक्तियों का मनमाना उपयोग: अनुच्छेद 163 और 200 के तहत विवेक का उपयोग विशेषतः सरकार के गठन या बिल आरक्षण के दौरान प्रायः संवैधानिक सीमाओं से परे किया जाता है।
  • शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) में, उच्चतम न्यायालय ने फैसला सुनाया कि राज्यपाल को सहायता और सलाह पर काम करना चाहिए, और संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से अनुमति दिए जाने के अलावा विवेक का उपयोग नहीं करना चाहिए।
• लोकतांत्रिक जनादेश को कमजोर करना: विधानसभाओं को बुलाने में देरी, राज्यपाल के अभिभाषण के कुछ हिस्सों को न पढ़ना या सीएम की सलाह को दरकिनार करना जैसे कार्य राज्य की लोकतांत्रिक व्यवस्था को कमजोर करते हैं।
  • नवंबर 2023 में उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि राज्यपाल इस तरह से काम नहीं कर सकते जिससे कानून बनाने में बाधा आए या विधायी स्वायत्तता बाधित हो, जिससे संसदीय लोकतंत्र की रक्षा करने की आवश्यकता की पुष्टि होती है।

राज्य के राज्यपाल से संबंधित प्रमुख आयोग सरकारिया आयोग (वर्ष 1988): न्यायमूर्ति आर एस सरकारिया की अध्यक्षता में गठित सरकारिया आयोग ने केंद्र-राज्य संबंधों पर ध्यान केंद्रित किया और सिफारिश की कि राज्यपाल गैर-पक्षपाती होने चाहिए, अधिमानतः राज्य के बाहर से, और नियुक्ति से पहले मुख्यमंत्री से परामर्श किया जाना चाहिए। इसने इस बात पर जोर दिया कि राज्यपालों को अपनी विवेकाधीन शक्तियों का दुरुपयोग नहीं करना चाहिए और उन्हें केंद्र एवं राज्य के बीच सेतु के रूप में कार्य करना चाहिए। संविधान के कामकाज की समीक्षा के लिए राष्ट्रीय आयोग (National Commission to Review the Working of the Constitution- NCRWC) – वर्ष 2001: न्यायमूर्ति एम एन वेंकटचलैया की अध्यक्षता में गठित NCRWC ने सिफारिश की कि राज्यपालों का कार्यकाल निश्चित होना चाहिए और वे गैर-राजनीतिक होने चाहिए। इसने इस बात पर जोर दिया कि राज्यपाल की भूमिका संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखना होनी चाहिए न कि राजनीतिक हितों की सेवा करना, जिससे परामर्शदात्री नियुक्तियों के महत्त्व पर बल मिलता है। पुंछी आयोग (वर्ष 2010): न्यायमूर्ति मदन मोहन पुंछी की अध्यक्षता में गठित पुंछी आयोग ने प्रस्ताव दिया कि राज्यपाल की नियुक्ति में मुख्यमंत्री से परामर्श शामिल होना चाहिए, और राज्यपाल का कार्यकाल पाँच वर्ष निर्धारित किया जाना चाहिए। इसने राज्यपालों के लिए आचार संहिता बनाने की भी मांग की और अनुच्छेद 356 के उपयोग पर सीमाएँ तय करने की सिफारिश की। प्रशासनिक सुधार आयोग (Administrative Reforms Commission- ARC) – वर्ष 1966- 1970: मोरारजी देसाई की अध्यक्षता वाले प्रशासनिक सुधार आयोग ने एक स्वतंत्र और गैर-राजनीतिक राज्यपाल के महत्त्व पर जोर दिया। इसने राज्यपाल-मुख्यमंत्री संबंधों के लिए एक स्पष्ट रूपरेखा की वकालत की ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्यपाल की भूमिका राजनीति से ऊपर रहे और संवैधानिक कर्तव्यों पर केंद्रित रहे।

आगे की राह: भारत में राज्यपालों की भूमिका में सुधार

• विधेयकों पर स्वीकृति के लिए समय-सीमा निर्धारित करना: राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपाल को किस सीमा के भीतर कार्य करना चाहिए, यह निर्धारित करने के लिए संविधान में संशोधन किया जाना चाहिए या उसे स्पष्ट किया जाना चाहिए।
  • उच्चतम न्यायालय (वर्ष 2025) ने समयबद्ध कार्रवाई को अनिवार्य बनाने और ‘पॉकेट वीटो’ को रोकने के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल किया।
• नियुक्ति प्रक्रिया में सुधार: राज्यपालों की नियुक्ति में संघीय संतुलन और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए संबंधित राज्य के मुख्यमंत्री के साथ परामर्श शामिल होना चाहिए।
  • सरकारिया आयोग (वर्ष 1988) और पुंछी आयोग (वर्ष 2010) ने सिफारिश की थी कि पक्षपात के आरोपों से बचने के लिए राज्यपालों का चयन गैर-राजनीतिक पृष्ठभूमि से और राज्य की सहमति से किया जाना चाहिए।
• कार्यकाल की सुरक्षा और निष्पक्षता सुनिश्चित करना: स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए, राज्यपालों का कार्यकाल निश्चित होना चाहिए और उन्हें केंद्र सरकार द्वारा मनमाने ढंग से नहीं हटाया जाना चाहिए।
  • पुंछी आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि राज्यपालों को मनमाने ढंग से हटाने से उनकी तटस्थता और स्वतंत्रता समाप्त हो जाती है।
• विवेकाधीन शक्तियों को सीमित करना: संविधान में स्पष्ट रूप से उन सीमित परिस्थितियों को परिभाषित किया जाना चाहिए, जिनके तहत राज्यपाल विवेक का प्रयोग कर सकते हैं। ऐसी शक्तियों का उपयोग तर्कसंगत स्पष्टीकरण और दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायिक समीक्षा के अधीन होना चाहिए।
  • शमशेर सिंह (वर्ष 1974) और नबाम रेबिया (वर्ष 2016) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विवेक अपवाद है, नियम नहीं।
• शिकायत निवारण के लिए एक तंत्र बनाना: राज्यपाल और निर्वाचित राज्य सरकार के बीच विवादों में मध्यस्थता करने के लिए एक औपचारिक संस्थागत तंत्र, जैसे कि एक अंतर-राज्य परिषद उप-समिति या एक संवैधानिक लोकपाल बनाया जाना चाहिए।
• राज्यपालों के लिए आचार संहिता लागू करना: संवैधानिक शिष्टाचार बनाए रखने और राजनीतिक विवाद से बचने के लिए।
  • संसद, NCT दिल्ली मामले (वर्ष 2018) में उच्चतम न्यायालय द्वारा लागू किए गए संवैधानिक नैतिकता सिद्धांत से प्रेरित होकर ‘राज्यपाल की आचार संहिता’ तैयार कर सकती है।
• महाभियोग या निंदा प्रावधानों पर विचार करना: वर्तमान में, राज्यपालों को अनुच्छेद 361 के तहत संरक्षण प्राप्त है और वे राज्य विधानमंडल के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं, जिससे लोकतांत्रिक जाँच और संतुलन में अंतर पैदा होता है।
  • जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए, विधायी निंदा या यहाँ तक कि हटाने के लिए एक संरचित प्रक्रिया जैसे तंत्रों पर विचार किया जा सकता है।

निष्कर्ष

हाल ही में उच्चतम न्यायालय के निर्णय ने राज्यपाल द्वारा विधेयकों पर कार्रवाई करने में की जाने वाली देरी को निर्णायक रूप से संबोधित किया है, जिसमें सख्त समय-सीमा निर्धारित की गई है और संवैधानिक नैतिकता को मजबूत किया गया है। विवेकाधीन शक्तियों और पॉकेट वीटो के दुरुपयोग पर अंकुश लगाकर, यह निर्णय संसदीय लोकतंत्र और संघीय सद्भाव को मजबूत करता है, जिससे राज्यपालों के लिए निर्वाचित राज्य सरकारों को बाधित करने के स्थान पर सुविधा प्रदान करने का उदाहरण प्रस्तुत होता है।

DOWNLOAD PDF