मौलिक समानता

संदर्भ

अनुसूचित जाति (SC) और अनुसूचित जनजाति (ST) कोटे के उप-वर्गीकरण पर सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले ने  मौलिक समानता की स्थापना में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाई है।

संबंधित तथ्य

• भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी. वाई. चंद्रचूड़ ने “मौलिक समानता” की अवधारणा को रेखांकित किया, यह सिद्धांत कि कानून को व्यक्तियों या समूहों द्वारा सामना की जाने वाली विभिन्न पृष्ठभूमि और ऐतिहासिक अन्याय को ध्यान में रखना चाहिए।
• पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह, 2024 मामले में निर्णय सुनते हुए भारत के मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि संविधान समानता प्रावधान की अधिक ठोस व्याख्या करता है, आरक्षण के दायरे और दायरे का विस्तार करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लाभ उन लोगों तक पहुँचे जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है। 

आरक्षण पर सर्वोच्च न्यायालय का पूर्व दृष्टिकोण

• समानता को सीमित करने के रूप में 
  • सर्वोच्च न्यायालय ने शुरू में एक औपचारिक और सीमित दृष्टिकोण अपनाया, जिसमें उसने आरक्षण को समान अवसर के सिद्धांत के अपवाद के रूप में देखा। 
  • इसका प्रतीक मद्रास राज्य बनाम चंपकम दोराईराजन (1951) मामले में न्यायालय का दृष्टिकोण था, जहाँ उसने माना कि शैक्षणिक संस्थानों में सीटों का आरक्षण असंवैधानिक था – ऐसा कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं था जो इसे अनुमति देता हो, जैसे संविधान का अनुच्छेद-16(4) सार्वजनिक रोजगार के लिए करता है। 
  • अप्रैल 1951 में बी. वेंकटरमण बनाम मद्रास राज्य मामले में दिए गए एक अन्य निर्णय में, शीर्ष न्यायालय ने माना कि केवल हरिजन और पिछड़े हिंदुओं को सार्वजनिक नौकरियों में आरक्षण के लिए “पिछड़ा वर्ग” माना जा सकता है। 
  • इसके कारण संसद ने उस वर्ष जून में संविधान में पहला संशोधन किया, जिसमें अनुच्छेद-15(4) जोड़ा गया, जो अनिवार्य रूप से अनुच्छेद-29 का अपवाद है, जो शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश के संबंध में धर्म, नस्ल, जाति, भाषा या इनमें से किसी के आधार पर किसी भी नागरिक के साथ भेदभाव को रोकता है।
  • यह औपचारिकतापूर्ण व्याख्या इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) (मंडल निर्णय) में भी साक्ष्य के रूप में थी, जिसमें न्यायालय ने आरक्षित की जाने वाली कुल सीटों पर 50% की सीमा निर्धारित करते हुए कहा था कि अनुच्छेद-15(4) और 16(4) विशेष प्रावधान हैं – या, दूसरे शब्दों में, समानता के सिद्धांत का अपवाद हैं।
• समानता के पहलू के रूप में
  • वर्ष 1958 में, मैसूर राज्य ने ब्राह्मण समुदाय को छोड़कर सभी समुदायों के लिए शैक्षणिक संस्थानों में 75% सीटें आरक्षित कीं। 
  • इसे एम. आर. बालाजी बनाम मैसूर राज्य (1962) में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई, जिसमें न्यायालय ने पहली बार आरक्षण के लिए 50% की सीमा निर्धारित की। 
  • इस सीमा को चुनौती दी गई है, लेकिन वर्ष 2019 में शुरू किए गए 10% आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग (EWS) कोटे के अपवाद के साथ यह बरकरार है।
  • केरल राज्य बनाम एन. एम. थॉमस (1975) मामले के अपने निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने समानता संबंधी संहिता के संदर्भ में व्यापक और ठोस विचार प्रस्तुत किया। 
  • न्यायालय ने केरल के एक कानून को बरकरार रखा, जिसमें SC और ST उम्मीदवारों के लिए सरकारी नौकरियों के लिए योग्यता मानदंड में ढील दी गई थी। 
    • इसने माना कि कानून अवसर की समानता के सिद्धांत का अपवाद नहीं था।
• सीमित दक्षता के रूप में
  • संविधान का अनुच्छेद-335, जो सेवाओं और पदों में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षण प्रदान करता है, कहता है कि आरक्षण को “प्रशासन की दक्षता बनाए रखने के अनुरूप” लिया जाना चाहिए। 
  • सर्वोच्च न्यायालय में आरक्षण पर चर्चा में “सेवा की दक्षता बनाए रखने” पर जोर दिया गया, आरक्षण को प्रभावी रूप से “दक्षता” के लिए हानिकारक माना गया, जबकि “योग्यता” (अनारक्षित पद) को दक्षता के बराबर माना गया।
  • यह दृष्टिकोण कई फैसलों में परिलक्षित हुआ, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पदोन्नति में आरक्षण को खारिज कर दिया। 
  • वर्ष 1992 के इंद्रा साहनी मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पदोन्नति में आरक्षण प्रशासन में दक्षता को कम करेगा।
  • वर्ष 1995 में, पदोन्नति में आरक्षण की अनुमति देने और ‘कैच-अप नियम’ को रद्द करने के लिए एक संवैधानिक संशोधन पेश किया गया था, जिसे कई फैसलों में बरकरार रखा गया था। 
    • न्यायालय ने माना था कि यह प्रथा “दक्षता” बनाए रखने के लिए संवैधानिक रूप से वैध प्रथा थी।
  • कैच-अप नियम के तहत, यदि आरक्षित श्रेणी के किसी व्यक्ति को आरक्षण के कारण सामान्य श्रेणी में अपने वरिष्ठ से पहले पदोन्नत किया गया था, तो सामान्य श्रेणी के व्यक्ति को आरक्षित श्रेणी के व्यक्ति से वरिष्ठता प्राप्त करने या उसके बराबर आने की अनुमति दी गई थी।
  • संविधान (सत्तरवाँ) संशोधन अधिनियम, 1995 ने अनुच्छेद-16 (4A) को “परिणामी वरिष्ठता” की अनुमति देने के लिए जोड़ा, जिसका अर्थ था कि आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार द्वारा सामान्य श्रेणी में अपने सहकर्मी से पहले पदोन्नत होने के कारण प्राप्त की गई वरिष्ठता अगली पदोन्नति के लिए बरकरार रखी जाएगी। 
  • परिणामी वरिष्ठता पर कानून को वर्ष 2006 में इस आधार पर बरकरार रखा गया था कि नियम द्वारा प्रशासन की दक्षता को केवल शिथिल किया गया था, न कि “समाप्त” किया गया था।
  • CJI ने अपने निर्णय में कहा, इस चरण के अंत में न्यायालयों की समझ यह थी कि दक्षता के कमजोर होने के बावजूद आरक्षण के दायरे को वास्तविक समानता सुनिश्चित करने के लिए विस्तारित किया जाना चाहिए।”
• आरक्षण बनाम योग्यता द्विआधारी की अवधारणा का खंडन
  • अन्य निर्णयों में टिप्पणियों और असहमतिपूर्ण राय से प्रेरणा लेते हुए, CJI ने अपने निर्णयों में कोटा बनाम दक्षता के प्रश्न को फिर से परिभाषित किया है। 
  • संक्षेप में, यह आरक्षण को संविधान में निहित मूल समानता के अधिदेश को दर्शाता है, न कि समानता नियम के लिए रियायती अपवाद के रूप में।
  • इस आलोचना को संबोधित करते हुए कि SC/ST के लिए मूल्यांकन मानकों या योग्यता अंकों को कम करने से “अक्षमता” आती है, CJI ने तर्क दिया है कि किसी परीक्षा में उच्च अंक प्राप्त करना उच्च दक्षता में योगदान नहीं देता है और परीक्षा में न्यूनतम अंक (और उच्चतम नहीं) प्राप्त करना प्रशासन की दक्षता बनाए रखने के लिए पर्याप्त है।
• मौलिक समानता की अवधारणा यह समझने के लिए महत्त्वपूर्ण है कि न्यायालय ने आरक्षण संबंधी कानून की व्याख्या किस प्रकार की।
  • पिछले सात वर्षों में दिए गए कई निर्णयों में CJI चंद्रचूड़ ने इस बात पर जोर देने के लिए मौलिक समानता का उल्लेख किया है कि आरक्षण योग्यता का एक पहलू है, न कि योग्यता नियम का अपवाद। 
  • 1 अगस्त को दिए गए उप-वर्गीकरण फैसले में CJI ने उन तरीकों का इतिहास बताया जिसमें शीर्ष न्यायालय ने सकारात्मक कार्रवाई की व्याख्या की है।

DOWNLOAD PDF