सर्वोच्च न्यायालय और दल-बदल विरोधी कानून

संदर्भ

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि अगर स्पीकर दल-बदल विरोधी याचिकाओं पर निर्णय में देरी करता है तो न्यायालय शक्तिहीन नहीं है।

संबंधित तथ्य

• न्यायमूर्ति बी. आर. गवई की अध्यक्षता वाली पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अध्यक्ष दसवीं अनुसूची को कमजोर करने के लिए अनिर्णय की प्रक्रिया का उपयोग नहीं कर सकते है।
• यह मामला तेलंगाना में दल-बदल करने वाले विधायकों के विरुद्ध अयोग्यता कार्यवाही के संबंध में भारत राष्ट्र समिति (BRS) के नेताओं की याचिकाओं से जुड़ा था।
• सर्वोच्च न्यायालय ने सवाल किया कि क्या संवैधानिक न्यायालय स्पीकर को उचित समय सीमा के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दे सकते हैं।
• सर्वोच्च न्यायालय ने चेतावनी दी कि यदि स्पीकर सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की अनदेखी करता है, तो न्यायालय अनुपालन को लागू करने के लिए अनुच्छेद-142 का सहारा ले सकता है।

दल-बदल विरोधी कानून

• यह वर्ष 1967 के आम चुनावों के बाद पार्टी बदलने वाले विधायकों द्वारा कई राज्य सरकारों को गिराने की प्रतिक्रिया थी।
  • उदाहरण के लिए: आया राम गया राम एक मुहावरा था, जो भारतीय राजनीति में तब लोकप्रिय हुआ, जब हरियाणा के विधायक गया लाल ने वर्ष 1967 में एक ही दिन में तीन बार अपनी पार्टी बदली।
• इसे 52वें संविधान संशोधन अधिनियम (वर्ष 1985) के माध्यम से प्रस्तुत किया गया और दसवीं अनुसूची के रूप में जोड़ा गया।
• इसका उद्देश्य अपनी पार्टी से अलग होने वाले विधायकों को अयोग्य ठहराकर राजनीतिक अस्थिरता को रोकना है।
• 91वें संशोधन अधिनियम (वर्ष 2003) ने पार्टी विभाजन के मामले में छूट देने वाले प्रावधानों को हटा दिया।
• अयोग्यता के आधार
• • स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ना।
  • बिना पूर्व स्वीकृति के पार्टी के निर्देशों के विरुद्ध मतदान करना।
  • चुनाव के बाद किसी पार्टी में शामिल होने वाले निर्दलीय सदस्य।
  • छह महीने बाद किसी पार्टी में शामिल होने वाले मनोनीत सदस्य।
  • पार्टी अनुशासन का उल्लंघन करने के लिए
    • इसमें ऐसी गतिविधियों में संलिप्त होना शामिल है, जो उनके राजनीतिक दल के हितों या सिद्धांतों के विरुद्ध हों।
    • इसमें पार्टी की सार्वजनिक रूप से आलोचना करना, उसके उद्देश्यों के विरुद्ध कार्य करना या पार्टी विरोधी गतिविधियों में शामिल होना है।
• अपवाद
  • दो-तिहाई सदस्यों की स्वीकृति के साथ किसी दल का विलय।
  • पीठासीन अधिकारियों का कार्यकाल समाप्त होने के बाद पार्टी छोड़ना या फिर से पार्टी में शामिल होना।
• जन प्रतिनिधित्व कानून के तहत अयोग्य घोषित किए गए सदस्य उसी सदन में सीट के लिए किसी भी राजनीतिक दल से चुनाव लड़ सकते हैं।

ADL के तहत स्पीकर की शक्ति

• अयोग्यता के मामलों पर लोकसभा अध्यक्ष  या राज्यसभा सभापति निर्णय लेते हैं।
• दल-बदल के मामलों पर निर्णय लेने के लिए कोई निश्चित समय सीमा नहीं है, जिसके कारण विलंब होता है।
• किहोतो होलोहन बनाम जाचिल्हू वाद (वर्ष 1993) में सर्वोच्च न्यायालय  ने माना कि स्पीकर के निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं।
• स्पीकर सदन की मंजूरी के अधीन इसके कार्यान्वयन के लिए नियम बना सकते हैं।

ADL मामलों में सर्वोच्च न्यायालय  की क्षमता

• यदि अध्यक्ष के निर्णय दुर्भावनापूर्ण या गलत पाए जाते हैं, तो न्यायिक समीक्षा लागू होती है।
• केशम मेघचंद्र सिंह बनाम अध्यक्ष, मणिपुर विधानसभा (वर्ष 2020) में सर्वोच्च न्यायालय  ने निर्णय सुनाया कि अध्यक्ष को अयोग्यता के मामलों पर तीन महीने के भीतर फैसला सुनाना चाहिए।
• सर्वोच्च न्यायालय  ने निष्पक्ष निर्णय के लिए अध्यक्ष के स्थान पर एक स्वतंत्र न्यायाधिकरण की सिफारिश की।

ADL पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय

• रवि एस. नाइक बनाम भारत संघ (1994): किसी सदस्य का आचरण स्वैच्छिक दल-बदल का संकेत दे सकता है।
• किहोतो होलोहन बनाम जाचिल्हू वाद (1993): अध्यक्ष के निर्णयों को न्यायिक समीक्षा के लिए उपलब्ध घोषित किया गया।
• कीशम मेघचंद्र सिंह (2020): दल-बदल के मामलों के लिए तीन महीने की समयसीमा तय की गई।

कानून की सीमाएँ

• यह विधायकों को उनके विवेक, निर्णय या उनके मतदाताओं के हितों के आधार पर मतदान करने से रोकता है।
• यह सदस्यों को मतदाता अपेक्षाओं के बजाय पार्टी नेतृत्व के निर्णयों का पालन करने के लिए मजबूर करके विधायी निगरानी में बाधा उत्पन्न करता है।

कार्यान्वयन में चुनौतियाँ

• स्पीकर के निर्णयों में विलंब: स्पीकर अक्सर दल-बदल के मामलों पर निर्णय लेने में बहुत अधिक समय लेते हैं, जिससे कानून का प्रभाव कमजोर हो जाता है।
• राजनीतिक पूर्वाग्रह: स्पीकर की भूमिका निष्पक्ष नहीं होती, क्योंकि वे किसी राजनीतिक दल से जुड़े होते हैं और उसके हितों में कार्य कर सकते हैं।
• अस्पष्ट नियम: कानून में इस बात पर स्पष्टता का अभाव है कि पार्टी व्हिप कैसे कार्य करती हैं और दल-बदल क्या होता है।
• न्यायिक विलंब: विधायी स्वायत्तता पर चिंताओं का हवाला देते हुए न्यायालय अक्सर शीघ्र हस्तक्षेप करने में हिचकिचाते हैं।

सुझाए गए सुधार

• निर्णयों के लिए निश्चित समय सीमा: अनावश्यक विलंब को रोकने के लिए अध्यक्ष को दल-बदल के मामलों पर चार सप्ताह के भीतर निर्णय लेना चाहिए।
• पारदर्शी व्हिप प्रणाली: पार्टी व्हिप जारी करने के लिए स्पष्ट दिशा-निर्देश स्थापित किए जाने चाहिए, जिससे जवाबदेही सुनिश्चित हो सके।
• अध्यक्ष की जवाबदेही बढ़ाई जानी चाहिए: अध्यक्ष की जगह स्वतंत्र न्यायाधिकरण बनाने के बजाय, तटस्थता सुनिश्चित करने के लिए तंत्र शुरू किए जाने चाहिए।
• उच्च न्यायालयों में सीधे अपील: विधायकों को त्वरित समाधान के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों में अपील करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

अंतरराष्ट्रीय प्रथाएँ

• USA: कोई औपचारिक दल-बदल विरोधी कानून नहीं है, राजनीतिक मानदंडों और आंतरिक अनुशासन के माध्यम से पार्टी की वफादारी को लागू किया जाता है।
• UK: पार्टी अनुशासन बनाए रखने के लिए व्हिप सिस्टम का उपयोग करती है, लेकिन विधायकों को स्वतंत्र रूप से पार्टी बदलने की अनुमति देता है।
• दक्षिण अफ्रीका: संवैधानिक प्रावधान हैं, जो राजनीतिक स्थिरता बनाए रखने के लिए पार्टी बदलने को स्पष्ट रूप से रोकते हैं।
• कनाडा: दल-बदल को ‘पार्टी कॉकस’ द्वारा नियंत्रित किया जाता है और उल्लंघन करने वालों को अपनी पार्टी से निष्कासन का सामना करना पड़ सकता है।

DOWNLOAD PDF