कमलेसन मामला और उसके निहितार्थ

मुख्य नैतिक दुविधाएँ

• व्यक्तिगत विवेक बनाम संस्थागत कर्तव्य
  • नैतिक स्वायत्तता: कमलेसन ने अपने विवेक को प्राथमिकता दी और गंभीर परिणामों के बावजूद ईमानदारी और नैतिक साहस का परिचय दिया।
  • कर्तव्य अनिवार्यता: सेना ने आज्ञाकारिता, अनुशासन और कमान की जिम्मेदारी को सर्वोच्च मानते हुए यह तर्क दिया कि नेतृत्वकर्ता को एकरूप व्यवहार का आदर्श प्रस्तुत करना आवश्यक है।।
  • नैतिक पक्ष: यह व्यक्तिगत विश्वास और सार्वजनिक कर्तव्य के बीच एक उत्कृष्ट नैतिक संघर्ष का प्रतिनिधित्व करता है।
• सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता बनाम नकारात्मक स्वतंत्रता
  • सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता: रेजिमेंटल अनुष्ठान सर्वधर्म समभाव का उदाहरण हैं, जो साझा प्रथाओं के माध्यम से एकता को मजबूत करते हैं।
    • भारतीय सेना जीवंत धर्मनिरपेक्षता के आदर्श का पालन करती है, जहाँ साझा अनुष्ठान धार्मिक बाध्यता के बजाय भाईचारे के प्रतीक के रूप में कार्य करते हैं और विभिन्न धर्मों में समान पहचान को मजबूत करते हैं।
  • नकारात्मक स्वतंत्रता: अधिकारी ने धार्मिक कृत्यों से दूर रहने के अपने अधिकार पर जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि जबरन भागीदारी बल प्रयोग से स्वतंत्रता का उल्लंघन है।
  • नैतिक प्रश्न: क्या प्रतीकात्मक भागीदारी नैतिक रूप से व्यक्तिगत आस्था की सीमाओं को लाँघ सकती है?
• नेतृत्व नैतिकता और कमान अखंडता
  • कमान की अपेक्षाएँ: अधिकारियों से अपेक्षा की जाती है कि वे आदर्श प्रस्तुत करते हुए नेतृत्व करें, जिससे सैनिकों में विश्वास और सामूहिक पहचान सुदृढ़ हो। सैन्य नैतिकता में ‘एकजुटता’ का सिद्धांत नेतृत्व की अपेक्षाओं को आकार देता है, जिसके तहत अधिकारी की प्रत्यक्ष भागीदारी, सैनिकों के मनोबल और सामूहिक दृढ़ता का प्रतीकात्मक आधार बन जाती है।
  • अनुमानित अनादर: न्यायालय ने इनकार को सैनिकों का अपमान माना, जिससे उनका विश्वास, मनोबल और आत्मविश्वास कम हुआ।
  • नेतृत्व विफलता: यह मामला अनुकरणीय नेतृत्व की नैतिकता पर प्रकाश डालता है, जहाँ व्यक्तिगत विकल्प, पूरी यूनिट के मनोविज्ञान को प्रभावित करते हैं।
• उपयोगितावादी बनाम कर्तव्यवादी तर्क
  • उपयोगितावादी तर्क: सेना ने व्यापक कल्याण (एकजुटता, तत्परता और राष्ट्रीय सुरक्षा बनाए रखना) पर जोर दिया।
  • नैतिक कर्तव्य: अधिकारी ने तर्क दिया कि परिणामों की परवाह किए बिना, विवेक का उल्लंघन करना स्वाभाविक रूप से गलत है।
  • नैतिक विभाजन: यह मामला परिणाम-आधारित नैतिकता और सिद्धांत-आधारित नैतिकता के बीच टकराव पैदा करता है।
• आनुपातिकता और संस्थागत अनुकूलन
  • दंड की गंभीरता: बर्खास्तगी से असमानुपातिक दंड संबंधी चिंताएँ उत्पन्न हुईं।
    • आनुपातिकता के नैतिक परीक्षण के लिए यह आवश्यक है कि दंड अनुशासन पर वास्तविक प्रभाव के अनुरूप हो, विशेषतः जब आपत्ति संकीर्ण, गंभीर और सम्मानपूर्वक व्यक्त की गई हो।
  • समायोजन की संभावना: एक छोटा-सा समायोजन, जैसे कि पवित्र स्थान के बाहर सम्मानजनक उपस्थिति की अनुमति, यूनिट की एकजुटता और अधिकारी की नैतिक स्वायत्तता, दोनों को बनाए रख सकता था, जिससे नैतिक आनुपातिकता प्रदर्शित होती।

आगे की राह

• स्पष्ट अनुष्ठान दिशा-निर्देश: ऐसे नियम स्थापित करना, जो प्रतीकात्मक उपस्थिति और अनुष्ठान में भागीदारी के बीच अंतर करें, जिससे सामंजस्य बनाए रखते हुए अधिकार का दुरुपयोग रोका जा सके।
• उचित समायोजन: संस्थागत ढाँचों को औपचारिक रूप से विवेक-आधारित आपत्तियों को मान्यता देनी चाहिए और सीमित, स्पष्ट रूप से परिभाषित समायोजनों की अनुमति देनी चाहिए (जैसे कि अनुष्ठान में शामिल हुए बिना प्रतीकात्मक उपस्थिति) ताकि व्यक्तिगत गरिमा तथा संस्थागत अनुशासन एक साथ सुरक्षित रहें।
• क्रमिक प्रतिबंध: विवेक-आधारित विवादों में अंतिम दंड से पहले आनुपातिक अनुशासनात्मक कदम उठाना।
• नैतिकता और विविधता संबंधी प्रशिक्षण: नेतृत्व विकास में नैतिकता, बहुलवाद और विविधता-जागरूकता को शामिल किया जाना चाहिए, जिससे कमांडरों को कठोर प्रवर्तन के बजाय संवाद, सहानुभूति और प्रासंगिक निर्णय के माध्यम से आस्था-आधारित दुविधाओं को हल करने में सक्षम बनाया जा सके।
• समावेशी नेतृत्व संस्कृति: विश्वास-तटस्थ नेतृत्व के उदाहरण प्रदर्शित करना (जैसे- ब्रिगेडियर डेसमंड हेडे, लेफ्टिनेंट कर्नल तारापोरे और कर्नल सोफिया कुरैशी) इस बात पर बल देते हैं कि वास्तविक सैन्य नेतृत्व एकजुटता पर आधारित होता है, न कि औपचारिक अनुरूपता पर।
• संस्थागत शिक्षा: स्व-आधारित आपत्तियों का जवाब देने में अत्यधिक संस्थागत कठोरता, बहुलवादी नेतृत्व और विश्वास की नैतिक नींव को कमजोर करती है।
  • सबसे मजबूत संस्था भी ऐसी परिपाटी में फँस सकती है, जहाँ रीति-रिवाज कठोर बन जाते हैं और कठोरता बहिष्कार बन जाती है। एरिक लिडेल का उदाहरण दर्शाता है कि टीम की एकता को तोड़े बिना, सच्चे विश्वास का सम्मान किया जा सकता है।
• संवैधानिक संवेदनशीलता: इस नैतिकता को बनाए रखना कि अनुशासन सहिष्णुता के साथ-साथ रहना चाहिए, जो बिजो इमैनुएल मामले की भावना को प्रतिबिंबित करता है।
  • बिजो इमैनुएल मामला (1986): यहोवा के तीन बच्चों को राष्ट्रगान न गाने के कारण निष्कासित कर दिया गया; सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद-25 के तहत उनकी धार्मिक स्वतंत्रता को बरकरार रखा और सम्मानजनक गैर-भागीदारी पर जोर दिया।
  • संवैधानिक नैतिकता की माँग है कि संस्थाएँ अनुशासन बनाए रखें और साथ ही यह सुनिश्चित करें कि सहिष्णुता, सम्मान और समझौते एक विविध लोकतंत्र में कार्यप्रणाली के लिए केंद्रीय बने रहें।

एरिक लिडेल, स्कॉटिश धावक, जिन्होंने वर्ष 1924 के पेरिस ओलंपिक में 100 मीटर क्वालीफाइंग हीट में दौड़ने से इनकार कर दिया था क्योंकि वह रविवार को निर्धारित थी। सजा मिलने के बजाय, ब्रिटिश ओलंपिक टीम ने उनकी स्पर्द्धा को 400 मीटर में बदल दिया, जिस दौड़ में उन्होंने बाद में स्वर्ण पदक जीता, एक ऐसी उपलब्धि, जिसकी उनसे प्रायः उम्मीद नहीं की जाती थी क्योंकि यह उनकी विशेषज्ञता नहीं थी।

निष्कर्ष

जब कर्तव्य और विवेक के बीच सामंजस्य स्थापित हो जाता है, तब नैतिक आचरण का उद्देश्य किसी एक को दूसरे पर वरीयता देना नहीं, बल्कि ऐसा संतुलित क्षेत्र निर्मित करना होता है, जहाँ दोनों साथ-साथ विद्यमान रह सकें। कमलेसन मामला यह पुष्टि करता है कि यद्यपि अनुच्छेद-33 के अंतर्गत अनुशासन अनिवार्य है, परंतु एक विविधतापूर्ण लोकतंत्र में दीर्घकालिक विश्वास बनाए रखने हेतु समायोजन तथा आनुपातिकता का सिद्धांत समान रूप से महत्त्वपूर्ण है।

DOWNLOAD PDF