हिरासत में यातना संबंधी चिंताएँ और इसमें भारतीय न्यायपालिका की भूमिका

संदर्भ:

वैश्विक जाँच में वृद्धि के बावजूद, भारत को हिरासत में यातना को लेकर चिंताओं के कारण प्रत्यर्पण चुनौतियों का सामना करना पड़ रहा है, जैसा कि 2024 में संजय भंडारी के प्रत्यर्पण को रोकने वाले यूके उच्च न्यायालय के निर्णय में देखा गया है।

हिरासत में यातना

• यातना क्या है? : यातना का तात्पर्य पुलिस या सुरक्षा संस्थाओं द्वारा किसी व्यक्ति को शारीरिक या मानसिक क्षति पहुँचाना है, जो प्रायः अपराध स्वीकार करवाने, धमकाने या दंडित करने के लिए किया जाता है।
• भारत में यातना के प्रमुख मामले
  • भागलपुर ब्लाइंडिंग केस, 1989 : बिहार में पुलिस ने विचाराधीन कैदियों की आँखों में तेज़ाब डाल दिया। इस भयावह घटना ने 2003 की बॉलीवुड फ़िल्म गंगाजल को प्रेरित किया, जिसमें व्यवस्थित पुलिस क्रूरता और न्यायेतर सज़ा को दर्शाया गया था।
  • स्टेन स्वामी केस, 2021 : मानवाधिकार कार्यकर्ता को हिरासत में चिकित्सा सहायता देने से मना कर दिया गया, जिसके कारण उनकी मृत्यु हो गई।
  • नंबी नारायणन केस, 1994 : इसरो वैज्ञानिक नंबी नारायणन पर जासूसी का झूठा आरोप लगाया गया, उन्हें प्रताड़ित किया गया तथा बाद में दोषमुक्त कर दिया गया।

सर्वाधिक पीड़ित कौन?

• विचाराधीन कैदी : मुकदमे की प्रतीक्षा कर रहे व्यक्तियों को प्रायः बिना दोषसिद्धि के हिरासत में यातना का सामना करना पड़ता है।
• हाशिए पर व्याप्त समुदाय : दलित, आदिवासी और अल्पसंख्यकों को असमान रूप से पुलिस की बर्बरता का सामना करना पड़ता है।
• राजनीतिक बंदी : कार्यकर्ता, पत्रकार और असहमति जताने वाले लक्षित उत्पीड़न तथा हिरासत में दुर्व्यवहार का सामना करते हैं।

प्रत्यर्पण पर न्यायिक निर्णय

• लंदन उच्च न्यायालय का निर्णय (28 फरवरी, 2024): किंग्स बेंच डिवीजन ने संजय भंडारी (कर चोरी और मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपी) के प्रत्यर्पण के लिए भारत के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।
  • हिरासत में यातना के जोखिम और भारत द्वारा यातना के विरुद्ध संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन (UNCAT) का अनुसमर्थन न करने को मुख्य कारण बताया।
• अमेरिका में तहव्वुर राणा का मामला: 26/11 मुंबई हमलों में आरोपी तहव्वुर राणा ने अपने प्रत्यर्पण को रोकने के लिए अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में अपील की है।
  • उसने यू.के. के निर्णय का संदर्भ देते हुए तर्क दिया है, कि हिरासत में यातना के भारत के इतिहास से उसके अधिकारों को गंभीर खतरा है।
• भारत पर प्रभाव: कई भगोड़े आरोपियों ने भारत में प्रत्यर्पण को चुनौती देने के लिए हिरासत में यातना संबंधी चिंताओं का प्रयोग किया है। 
  • यह विधिक समस्या आरोपियों को न्याय के कटघरे में लाने की भारत की क्षमता को कमजोर करती है।

यातना से संबंधित अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों पर भारत का दृष्टिकोण

• अनुसमर्थित: भारत ने कई वैश्विक मानवाधिकार संधियों का अनुसमर्थन किया है, जिनमें शामिल हैं:
  • मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (1948)
  • नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (1976)
• अनुसमर्थित नहीं: अत्याचार विरोधी प्रस्तावों (जैसे- संयुक्त राष्ट्र महासभा संकल्प 32/64) में अपनी ऐतिहासिक भूमिका के बावजूद UNCAT का अनुसमर्थन नहीं किया है।
• भारत का संविधान: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 51(ग) और अनुच्छेद 253 अंतर्राष्ट्रीय संधियों का पालन करने का आदेश देते हैं, फिर भी सरकार कार्रवाई करने में विफल रही है।

यातना के विरुद्ध संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (UNCAT) और भारत

• UNCAT के बारे में मुख्य तथ्य
  • स्थापना: 1987
  • अनुमोदन: 171 देशों द्वारा
  • भारत की स्थिति: अनुसमर्थन नहीं (अभी भी लंबित)
• भारत ने UNCAT का अनुमोदन क्यों नहीं किया है?
• • भारत ने सूडान, अंगोला और ब्रुनेई के साथ संधि की पुष्टि नहीं की है, जिसके मुख्य कारण  हैं:
    • आधिकारिक औचित्य: देश के स्वयं के कानून यातना को रोकने के लिए पर्याप्त हैं।
    • वास्तविकता: हिरासत में यातना अभी भी व्याप्त है, जिसमें पुलिस की बर्बरता, जबरन स्वीकारोक्ति और न्यायेतर दंड के मामले निरंतर चर्चा में रहते हैं।

संबंधित कानून की आवश्यकता

• राज्यसभा प्रवर समिति (2010): जनता की संवेदनाओं के उत्तर में एक व्यापक यातना विरोधी कानून की सिफारिश की।
• विधि आयोग की 273वीं रिपोर्ट (2017): विचार के लिए एक मसौदा कानून का प्रस्ताव रखा।
• राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग: यातना के खिलाफ एक स्वतंत्र निजी कानून की वकालत की।

सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण

• न्यायिक व्याख्या: सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 (प्राण एवं दैहिक स्वतंत्रता का अधिकार) के तहत यातना को असंवैधानिक घोषित किया है। 
  • मजबूत न्यायिक घोषणाओं के बावजूद, भारत में अभी भी एक समर्पित यातना विरोधी कानून का अभाव है।
• सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख मामले
  • डी. के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य वाद (1997): हिरासत में सुरक्षा के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए। गिरफ़्तारी के दौरान पुलिस के लिए प्रक्रियाओं का पालन करना अनिवार्य बनाया।
  • न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ वाद (2017): निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी। जबरन स्वीकारोक्ति और निगरानी दुरुपयोग के खिलाफ़ कानूनी सुरक्षा को मज़बूत किया।
  • नंबी नारायणन बनाम केरल राज्य (2018): सर्वोच्च न्यायालय ने अवैध गिरफ़्तारी और हिरासत में यातना के लिए मुआवज़ा दिया। पुलिस के कदाचार के लिए जवाबदेही पर ज़ोर दिया।
  • डॉ. अश्विनी कुमार  बनाम भारत संघ वाद (2019) में न्यायिक निष्क्रियता: विधायी हस्तक्षेप का सुझाव देने वाले पूर्व के निर्णयों के बावजूद, न्यायालय ने सरकार पर अत्याचार विरोधी कानून बनाने के लिए दबाव नहीं डाला। इस सिद्धांत की अनदेखी की गई, कि “कानून का अभाव कानूनी निश्चितता के विपरीत हो सकता है” (यूरोपीय न्यायाधीशों की परामर्शदात्री परिषद, 2015)।
    • जीत एस. बिष्ट मामले (2007) में डी.वाई. चंद्रचूड़ की राय को नजरअंदाज किया गया, कि अदालतें संस्थाओं को उनके दायित्वों को पूरा करने के लिए प्रेरित कर सकती हैं।
    • शरैया बानो मामले (2017) का खंडन किया गया, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि राज्य की निष्क्रियता के माध्यम से संवैधानिक अधिकारों को कमज़ोर किया जा सकता है।

फिर कोई कानून क्यों नहीं?

• राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी : एक के बाद एक सरकारों ने इस मुद्दे को नज़रअंदाज़ किया है।
• पुलिस और नौकरशाही प्रतिरोध : कानून प्रवर्तन संस्थाओं को बढ़ती जवाबदेही का भय है।
• भारत द्वारा UNCAT का अनुसमर्थन न करना : यातना के विरुद्ध संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (UNCAT) का अनुसमर्थन किए बिना, सुधारों को लागू करने के लिए कोई वैश्विक दबाव नहीं है।

वैश्विक उदाहरण

• ग्वांतानामो बे (संयुक्त राज्य अमेरिका): कुख्यात हिरासत केंद्र ने यातना और मानवाधिकारों के हनन को उजागर किया। लोकतंत्र और मानवाधिकारों पर अमेरिका के वैश्विक नैतिक अधिकार को गंभीर रूप से नुकसान पहुँचा।
• चीन का उइगर संकट: उइगर मुसलमानों की सामूहिक हिरासत और यातना पर वैश्विक आक्रोश। इसके परिणामस्वरूप चीन को अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंध और विरोध का सामना करना पड़ा।

आगे की राह

• UNCAT की पुष्टि: भारत को वैश्विक मानवाधिकार मानकों के साथ सामंजस्य सुनिश्चित करने के लिए,  यातना के विरुद्ध संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (UNCAT) की पुष्टि करनी चाहिए।
• एक कठोर यातना विरोधी कानून: विधि आयोग के 2017 के मसौदे को लागू करें और हिरासत में यातना के लिए स्पष्ट दंड लागू करें।
• पुलिस व्यवस्था और जवाबदेही में सुधार: यातना और सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए पुलिस सुधारों को लागू करें।
• न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका: सर्वोच्च न्यायालय को डी.के. बसु मामले (1997) जैसे उदाहरणों का अनुसरण करते हुए सरकार पर यातना विरोधी कानून बनाने के लिए दबाव डालना चाहिए। उच्च न्यायालयों को हिरासत में सुरक्षा उपायों का कठोर कार्यान्वयन सुनिश्चित करना चाहिए।
• शून्य सहिष्णुता: हिरासत में यातना के लिए शून्य सहिष्णुता के तहत, यातना में शामिल अधिकारियों के लिए कठोर दंड लागू करें।

निष्कर्ष

यदि भारत हिरासत में यातना को अनदेखा करना जारी रखता है, तो विश्व के सबसे बड़े लोकतंत्र के रूप में उसका स्थान कमज़ोर हो सकता है। UNCAT का अनुसमर्थन न करना भारत की मानवाधिकार प्रतिबद्धताओं को कमज़ोर करता है।

मुख्य परीक्षा हेतु अभ्यास प्रश्न  यातना के विरुद्ध संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (UNCAT) की पुष्टि करने और यातना विरोधी कानून बनाने में भारत की अनिच्छा मानवाधिकारों के रक्षक के रूप में इसकी वैश्विक प्रतिष्ठा को कमजोर करती है। इस सम्मेलन की पुष्टि करने और संबंधित घरेलू सुधारों को लागू करने में भारत के समक्ष आने वाली राजनीतिक, कानूनी और कूटनीतिक चुनौतियों का मूल्यांकन कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)

DOWNLOAD PDF