राज्यपालों तथा राजप्रमुखों को प्रदान की जाने वाली छुट पर पुनर्विचार

संदर्भ: 

हाल ही में, पश्चिम बंगाल के राज्यपाल (सी वी आनंद बोस) पर यौन उत्पीड़न और छेड़छाड़ के गंभीर आरोप लगाए गए हैं। भारत के आपराधिक न्यायशास्त्र के तहत किसी आरोपी के खिलाफ आपराधिक न्याय शुरू करने के लिए ऐसे आरोप पर्याप्त हैं। 

राज्यपालों को दी गई रियायतें :

• जब किसी अभियुक्त को संवैधानिक या वैधानिक शक्तियां प्राप्त होती हैं, जैसा कि वर्तमान मामले में है, तो यह बहुत दुर्लभ है कि कोई व्यक्ति या महिला सार्वजनिक रूप से शिकायत दर्ज कराने आए।
• यहां, अभियुक्त एक संवैधानिक पद पर आसीन है और संविधान के अनुच्छेद 361, विशेष रूप से खंड 2 के अनुसार उसे प्रतिरक्षा प्राप्त है, जिसमें कहा गया है कि “राज्यपाल के विरुद्ध किसी भी प्रकार की आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी या जारी नहीं रखी जाएगी”।
• प्रतिरक्षा के इस व्यापक प्रावधान को हमारे औपनिवेशिक अतीत के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जो “राजा कुछ भी गलत नहीं कर सकता” की अवधारणा के साथ काम करता था।
  • यह अवधारणा स्वतंत्र भारत के संविधान में परिलक्षित हुई।
  • इंग्लैंड में भी, 1947 में पारित क्राउन प्रोसीडिंग्स एक्ट ने कई विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षाओं को बरकरार रखते हुए, नागरिक गलतियों के लिए क्राउन पर मुकदमा चलाना संभव बना दिया।
  • भारत के संवैधानिक तंत्र के तहत, राज्यपाल की प्रतिरक्षा बहुत व्यापक है।
• इसका एक परिणाम यह है कि अनुच्छेद 361(2) के तहत प्रतिबंध तब भी लागू रहता है जब महिलाओं के विरुद्ध अपराध और भ्रष्टाचार के आरोप हों।
• 2015 में मध्य प्रदेश के तत्कालीन राज्यपाल के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप लगे थे, लेकिन उनके पद के कारण कानूनी प्रक्रिया शुरू नहीं की जा सकी थी।
• इसी तरह, 2017 में, मेघालय के तत्कालीन राज्यपाल पर कई महिला पीड़ितों से संबंधित गंभीर नैतिक अधमता के आरोप लगे थे।
• ऐसा नहीं है कि संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 361 (2) के तहत प्रावधान को स्पष्ट करते समय इस प्रावधान के संभावित दुरुपयोग के बारे में नहीं जाना था। संविधान सभा की चर्चाओं से पता चलता है कि; 8 सितंबर, 1949 को एचवी कामथ ने सवाल उठाया कि क्या राज्यपाल या शासक “अपने कार्यकाल के दौरान किए गए आपराधिक कृत्य के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे।”
  •  एचवी कामथ ने पूछा, “मान लीजिए कि उदाहरण के लिए वह कोई अपराध करता है, भगवान न करे कि राष्ट्रपति या राज्यपाल या किसी राज्य का शासक आपराधिक आचरण का दोषी हो, लेकिन मानव स्वभाव त्रुटिपूर्ण है और इसलिए यदि वह दुर्भाग्यवश कोई आपराधिक कृत्य करता है, तो क्या इस खंड का अर्थ यह है कि पूरे निर्धारित कार्यकाल के दौरान उसके खिलाफ कोई कार्यवाही नहीं की जा सकती है?”
• रामेश्वर प्रसाद (2005) के मामले में, आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कार्रवाई के संबंध में अनुच्छेद 361 (1) के तहत राज्यपाल की प्रतिरक्षा की व्याख्या करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय (एससी) ने माना कि राज्यपालों की दुर्भावनापूर्ण कार्रवाइयों पर अदालती कार्यवाही की जा सकती है।
  • सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रतिरक्षा के कारण राज्यपाल पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि दुर्भावनापूर्ण इरादे या बिना किसी कानूनी आधार के की गई घोषणा के आधार पर अदालत में जांच नहीं की जाएगी।
• इसमें आगे कहा गया कि राज्यपाल के खिलाफ ऐसे आरोपों का बचाव राज्य द्वारा किया जाना आवश्यक है, क्योंकि अनुच्छेद 361(1) के अनुसार राज्यपाल न्यायालय में उपस्थित नहीं हो सकते।
• हमने कई राज्यपालों को उनके विरुद्ध सार्वजनिक रूप से आरोप सामने आने के बाद इस्तीफा देते देखा है, लेकिन कई ऐसे भी हैं जिन्होंने इस्तीफा नहीं दिया।
• यह उस समय की राजनीतिक स्थिति और केंद्रीय कार्यकारिणी की इच्छा पर निर्भर करता है। ये दोनों ही कारक मनमाने ढंग से और बिना किसी जवाबदेही के काम करते हैं।
• हालाँकि, इंग्लैंड में कानून के माध्यम से कुछ परिवर्तन हुए हैं।
• ऐतिहासिक तथ्यों  के अनुसार, मोनिका लेविंस्की मामले में राष्ट्रपति बिल क्लिंटन को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुसार मुकदमे का सामना करते देखा गया है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 361:

अनुच्छेद 361: राष्ट्रपति और राज्यपालों तथा राजप्रमुखों का संरक्षण

• राष्ट्रपति, या किसी राज्य का राज्यपाल या राजप्रमुख अपने पद की शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और पालन के लिए या उन शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और पालन में उसके द्वारा किए गए या किए जाने हेतु तात्पर्यित किसी कार्य के लिए किसी न्यायालय के प्रति उत्तरदायी नहीं होगा:
  • परंतु राष्ट्रपति के आचरण की समीक्षा अनुच्छेद 61 के अधीन किसी आरोप की जांच के लिए संसद के किसी सदन द्वारा नियुक्त या पदाभिहित किसी न्यायालय, न्यायाधिकरण या निकाय द्वारा की जा सकेगी:
  • इसमें यह भी प्रावधान है कि इस खंड की किसी बात का यह अर्थ नहीं लगाया जाएगा कि वह भारत सरकार या किसी राज्य सरकार के विरुद्ध समुचित कार्यवाही करने के किसी व्यक्ति के अधिकार को प्रतिबंधित करती है।
• राष्ट्रपति या किसी राज्य के राज्यपाल के विरुद्ध उनके पदावधि के दौरान किसी भी न्यायालय में कोई भी आपराधिक कार्यवाही प्रारंभ नहीं की जाएगी या जारी नहीं रखी जाएगी।
• राष्ट्रपति या किसी राज्य के राज्यपाल की गिरफ्तारी या कारावास के लिए कोई आदेश उनके पदावधि के दौरान किसी भी न्यायालय द्वारा जारी नहीं किया जाएगा।
• राष्ट्रपति या किसी राज्य के राज्यपाल के विरुद्ध कोई सिविल कार्यवाही, जिसमें अनुतोष का दावा किया गया हो, उसके द्वारा अपनी वैयक्तिक हैसियत में किए गए या किए जाने के आशय से किसी कार्य के संबंध में, चाहे राष्ट्रपति या ऐसे राज्य के राज्यपाल के रूप में उसके पद ग्रहण करने से पहले या बाद में, किसी न्यायालय में उसकी पदावधि के दौरान तब तक संस्थित नहीं की जाएगी जब तक कि कार्यवाही की प्रकृति, उसके लिए वाद का हेतुक या कारण-वाचक, उस पक्षकार का नाम, विवरण और निवास स्थान जिसके द्वारा ऐसी कार्यवाही संस्थित की जानी है तथा वह अनुतोष जिसका वह दावा करता है, बताते हुए लिखित सूचना, यथास्थिति, राष्ट्रपति या राज्यपाल को दिए जाने या उनके कार्यालय में छोड़े जाने के पश्चात् दो मास की समाप्ति नहीं हो जाती।

निष्कर्ष: 

अनुच्छेद 361 के तहत राज्यपालों को दी गई व्यापक प्रतिरक्षा समग्र रुप से न्यायव्यवस्था की जवाबदेही को बाधित करती है। अतः ऐसे आपराधिक आचरण के दोषियों, विशेष रूप से महिलाओं और भ्रष्टाचार के खिलाफ आरोपों को संबोधित करने के लिए सुधारों की आवश्यकता है।

DOWNLOAD PDF