भ्रष्टाचार कानून पर सर्वोच्च न्यायालय का विभाजित निर्णय

सन्दर्भ:

सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PCA) की धारा 17A की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिका पर विभाजित निर्णय दिया दिया।

• इस मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा गया है, ताकि वे एक बड़ी पीठ का गठन कर सकें।

धारा 17A

• प्रावधान: 2018 में लागू की गई धारा 17A के अनुसार, पुलिस अधिकारियों को आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णयों से संबंधित अपराधों के लिए, किसी लोक सेवक के खिलाफ कोई भी पूछताछ या जाँच करने से पूर्व सरकार की मंजूरी लेनी होगी।

धारा 17A के पक्ष में तर्क

• नीतिगत गतिरोध पर अंकुश लगाना: इसे इस आशंका से उत्पन्न होने वाले “नीतिगत गतिरोध” पर अंकुश लगाने के लिए पेश किया गया था, कि एक वास्तविक त्रुटि को बाद में भ्रष्टाचार का कृत्य माना जा सकता है, और ईमानदार सिविल सेवक को उत्पीड़न से बचाने के लिए।
• सुरक्षा की बुनियादी गारंटी न होने पर लोक सेवक “सुरक्षित रहने की प्रवृत्ति ” का सहारा लेंगे।
• “सरकार” को “लोकपाल” से बदलना: पूर्व स्वीकृति की मूल समस्या जांचों पर कार्यकारी नियंत्रण है, जो भ्रष्टाचार विरोधी जांचों की स्वतंत्रता को कमजोर करती है।
  • शिकायतों की पहले एक स्वतंत्र निकाय द्वारा जांच की जानी चाहिए – केंद्र में लोकपाल और राज्यों में लोकायुक्त।
  • जब पुलिस पूर्व स्वीकृति माँगती है, तो सरकार को प्रारंभिक जाँच के लिए अनुरोध को लोकपाल /लोकायुक्त के जाँच विभाग को भेजना होगा।
  • यदि प्रथम दृष्टया मामला पाया जाता है, तो सरकार अनुमोदन देने के लिए बाध्य है, जिससे कार्यपालिका की भूमिका विवेकाधीन की बजाय औपचारिक हो जाती है।

धारा 17A के विरुद्ध तर्क

• PCA के उद्देश्य और प्रयोजन के विपरीत: धारा 17A जाँच को रोकती है और इस प्रकार सार रूप में ईमानदारों की रक्षा करने की बजाय भ्रष्ट अधिकारियों की रक्षा करती है।
• नीतिगत पूर्वाग्रह और हितों का टकराव: अनुमोदन तंत्र त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि सरकार निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में कार्य नहीं कर सकती; जब मामलों में वरिष्ठ अधिकारी या मंत्री शामिल होते हैं, तो अधीनस्थ अधिकारियों से निष्पक्ष रूप से प्रतिबंध लगाने की अपेक्षा नहीं की जा सकती, जिससे नीतिगत पूर्वाग्रह और हितों का टकराव होता है।
• अनुच्छेद 14 (समानता) का उल्लंघन: केवल “की गई सिफारिश या लिए गए निर्णय” से संबंधित अपराधों के लिए पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
  • यह उन निम्न स्तर के अधिकारियों के साथ भेदभावपूर्ण है जो औपचारिक सिफारिशें किए बिना लिपिकीय कार्य करते हैं या टिप्पणियां दर्ज करते हैं और उन्हें यह सुरक्षा प्राप्त नहीं होगी।
• न्यायिक विधान: “सरकार” को “लोकपाल” से प्रतिस्थापित करना न्यायिक विधान के समान है, क्योंकि न्यायालय वैधानिक शब्दों को पुनर्लिख नहीं सकते।
• मिथ्या सुचना: पूर्व अनुमोदन को “गेटकीपर” कहना गलत है क्योंकि प्रारंभिक पुलिस जांच के बिना यह जानना असंभव है, कि शिकायत वास्तविक है या निराधार।
• अधिकारियों को भय: यह प्रावधान सरकार को अधिकारियों पर “तलवार लटकने” की अनुमति देता है, जिससे उन्हें राजनीतिक कार्यपालिका के साथ तालमेल बिठाने के लिए बाध्य किया जा सकता है, या जाँच की मंजूरी दिए जाने के खतरे का सामना करना पड़ सकता है।

पूर्व उदाहरणों की विभिन्न व्याख्याएँ

• विवाद का मुद्दा: विभाजित निर्णय में एक केंद्रीय मुद्दा यह था, कि न्यायाधीशों ने सर्वोच्च न्यायालय के दो ऐतिहासिक निर्णयों की व्याख्या कैसे की: विनीत नारायण बनाम भारत संघ (1998) और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम CBI (2014) वाद।
• विनीत नारायण बनाम भारत संघ वाद (1998): सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने एक कार्यकारी आदेश को रद्द कर दिया जिसमें CBI को संयुक्त सचिव और उससे ऊपर के रैंक के जांच अधिकारियों से पहले अनुमति लेने की आवश्यकता थी।
• सुब्रमण्यम स्वामी बनाम CBI (2014) मामला: न्यायालय की एक संवैधानिक पीठ ने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (DSPE) अधिनियम की धारा 6A को निरस्त कर दिया था, जिसमें वरिष्ठ अधिकारियों के लिए इसी प्रकार की सुरक्षा का प्रावधान था।

निष्कर्ष

विभाजित निर्णय प्रशासनिक विधियों में एक स्थायी तनाव को दर्शाता है: भ्रष्ट लोगों को पकड़ने के लिए एजेंसियों को सशक्त बनाने और ईमानदार सिविल सेवकों को उत्पीड़न से बचाने के बीच संतुलन की खोज। अब पीठ को यह निर्धारित करना होगा, कि क्या भ्रष्टाचार विरोधी कानून के मूल उद्देश्य को कमजोर किए बिना पूर्व अनुमोदन स्वतंत्र जाँच के साथ-साथ चल सकता है या नहीं।

मुख्य परीक्षा हेतु अभ्यास प्रश्न: प्रश्न: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17A पर सर्वोच्च न्यायालय के हालिया विभाजित निर्णय से जांच एजेंसियों को सशक्त बनाने और लोक सेवकों को अनुचित उत्पीड़न से बचाने के मध्य संवेदनशील संतुलन उजागर होता है। इस प्रावधान के नैतिक निहितार्थों का विश्लेषण कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)

DOWNLOAD PDF