राज्यपाल का मंत्रिपरिषद की सलाह से बाध्य होना

राज्यपाल और निर्वाचित कार्यपालिका के बारे में

• नाममात्र प्रमुख बनाम वास्तविक कार्यपालिका: संवैधानिक योजना एक स्पष्ट भेद स्थापित करती है:
  • राज्यपाल राज्य का नाममात्र या संवैधानिक प्रमुख है।
  • मुख्यमंत्री के नेतृत्व में मंत्रिपरिषद वास्तविक कार्यकारी प्राधिकरण है।
  • यद्यपि अनुच्छेद-161 के अंतर्गत शक्तियाँ औपचारिक रूप से राज्यपाल के नाम पर प्रयोग की जाती हैं, उनका वास्तविक प्रयोग मंत्रिपरिषद के पास निहित होता है, जो संसदीय लोकतंत्र के सिद्धांतों के अनुरूप है।

• क्षमादान निर्णयों में मंत्रिमंडल की प्रधानता: अनुच्छेद-161 के संदर्भ में:
  • मंत्रिपरिषद क्षमादान याचिकाओं का मूल्यांकन करता है, जिसमें विधिक, प्रशासनिक और मानवीय कारकों पर विचार किया जाता है।
  • यह क्षमादान प्रदान करने, अस्वीकार करने, या संशोधित करने के संबंध में सलाह तैयार करता है।
  • राज्यपाल संवैधानिक रूप से इस सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है।
    • यह सुनिश्चित करता है कि क्षमादान शक्तियों का प्रयोग लोकतांत्रिक रूप से उत्तरदायी प्रक्रिया के माध्यम से हो, न कि व्यक्तिगत विवेक के आधार पर।

• परामर्श और सहायता का सिद्धांत: अनुच्छेद-163 के अंतर्गत, राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना आवश्यक है। यह सिद्धांत अनुच्छेद-161 पर पूर्णतः लागू होता है, जिसका अर्थ है कि:-
  • राज्यपाल क्षमादान शक्ति का प्रयोग एक स्वतंत्र व्यक्तिगत विशेषाधिकार के रूप में नहीं करता।
  • विवेकाधीन प्राधिकरण अत्यंत सीमित और अपवादात्मक है।
  • मंत्रिपरिषद की सलाह बाध्यकारी है, जो लोकतांत्रिक वैधता को बनाए रखती है।
    • यह सिद्धांत सुनिश्चित करता है कि कार्यपालिकीय शक्ति, जिसमें क्षमादान क्षेत्राधिकार भी शामिल है, निर्वाचित सरकार की इच्छा के अनुरूप बनी रहे।
• लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व और संवैधानिक नैतिकता: मंत्रिपरिषद अपनी शक्ति निर्वाचित विधानसभा से प्राप्त करती है, जिससे वह सामूहिक रूप से जनता के प्रति उत्तरदायी होती है। यह सुनिश्चित करता है:
  • क्षमादान शक्तियों के प्रयोग में पारदर्शिता और उत्तरदायित्व
  • जनहित और संवैधानिक मूल्यों के अनुरूपता
  • मनमाने या राजनीतिक रूप से प्रेरित निर्णयों की रोकथाम।
    • इसके विपरीत, राज्यपाल, एक अनिर्वाचित प्राधिकरण होने के कारण, स्वतंत्र निर्णय-निर्धारण शक्ति से संपन्न नहीं किया जा सकता, क्योंकि इससे निम्नलिखित कमजोर होंगे:
      • प्रतिनिधिकारी लोकतंत्र
      • उत्तरदायी शासन का सिद्धांत
      • संस्थानों के मध्य संवैधानिक संतुलन।

न्यायिक उदाहरण

• शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974): यह महत्त्वपूर्ण निर्णय स्थापित करता है कि राज्यपाल संवैधानिक या नाममात्र प्रमुख है और सभी कार्यकारी शक्तियाँ मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही प्रयोग की जानी चाहिए।
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्यपाल की व्यक्तिगत विवेकाधीन शक्ति अत्यंत सीमित है और केवल दुर्लभ एवं अपवादात्मक परिस्थितियों तक ही सीमित है।
  • इसने दृढ़तापूर्वक स्थापित किया कि वास्तविक कार्यकारी प्राधिकरण निर्वाचित सरकार के पास है, न कि राज्यपाल के पास।
• मारु राम बनाम भारत संघ (1980): इस मामले ने विशेष रूप से संवैधानिक प्रावधानों के अंतर्गत क्षमादान शक्तियों के स्वरूप का परीक्षण किया।
  • न्यायालय के अनुसार, ऐसी शक्तियाँ राज्यपाल के व्यक्तिगत विशेषाधिकार नहीं हैं।
  • इनका प्रयोग मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही होना चाहिए।
  • इस निर्णय ने सुनिश्चित किया कि क्षमादान क्षेत्राधिकार लोकतांत्रिक रूप से उत्तरदायी और संस्थागत रूप से मार्गदर्शित रहे।
• ए.जी. पेरारिवलन बनाम तमिलनाडु राज्य (2022): यह हाल का और महत्त्वपूर्ण निर्णय संवैधानिक स्थिति को और मजबूत करता है।
  • न्यायालय ने राज्य मंत्रिमंडल की प्रधानता को परिहार निर्णयों में पुनः पुष्टि की।इसने रेखांकित किया कि राज्यपाल द्वारा अनावश्यक विलंब या निष्क्रियता संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है।
  • न्यायालय ने यह भी बल दिया कि राज्यपाल मंत्रिमंडल की सिफारिशों को अनिश्चित काल तक रोक नहीं सकता।
  • यह निर्णय कार्यकारी शक्तियों के समयबद्ध और संवैधानिक रूप से संगत प्रयोग की आवश्यकता को सुदृढ़ करता है।
• मध्य प्रदेश विशेष पुलिस स्थापना बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2004): इस मामले में न्यायालय ने सांविधिक शक्तियों और संवैधानिक शक्तियों के मध्य भेद स्पष्ट किया।
  • निर्णय अभियोजन के लिए सांविधिक अनुमति से संबंधित था।
  • यह पाया गया कि यह अनुच्छेद-161 के अंतर्गत क्षमादान शक्तियों पर लागू नहीं होता, जो एक अलग संवैधानिक ढाँचे में कार्यरत हैं।
  • इस भेद ने सुनिश्चित किया कि सांविधिक विवेक से संबंधित उदाहरण गलत तरीके से संवैधानिक कार्यों पर लागू न हों।
• सामूहिक न्यायिक स्थिति: इन निर्णयों से उभरती स्थिर न्यायिक स्थिति स्पष्ट है:
  • राज्यपाल स्वतंत्र कार्यकारी प्राधिकरण के रूप में कार्य नहीं कर सकता।
  • कार्यकारी शक्तियाँ, जिनमें अनुच्छेद-161 के अंतर्गत शक्तियाँ भी शामिल हैं, मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही प्रयोग की जानी चाहिए।
  • विवेकाधीन शक्तियाँ अत्यंत सीमित, अपवादात्मक और संकुचित हैं।
  • सहायता और सलाह का सिद्धांत बाध्यकारी है और संवैधानिक शासन के लिए केंद्रीय महत्त्व रखता है।

निर्णय का महत्त्व

• संसदीय लोकतंत्र का सुदृढ़ीकरण: यह निर्णय निर्णायक रूप से संसदीय लोकतंत्र के मूलभूत सिद्धांत की पुनः पुष्टि करता है कि वास्तविक कार्यकारी प्राधिकरण निर्वाचित मंत्रिपरिषद में निहित होता है, जबकि राज्यपाल एक संवैधानिक या नाममात्र प्रमुख के रूप में कार्य करता है।
  • यह स्पष्ट करते हुए कि अनुच्छेद-161 के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग मंत्रिपरिषद की सलाह पर ही किया जाना चाहिए, यह उस संवैधानिक संरचना को संरक्षित करता है, जिसमें शासन जनता की इच्छा के अनुरूप संचालित होता है, जो उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से अभिव्यक्त होती है।
• लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व का सुदृढ़ीकरण: यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और आपराधिक न्याय पर महत्त्वपूर्ण प्रभाव डालने वाले निर्णय, जैसे क्षमा (Pardon), ऐसे निकाय द्वारा लिए जाएँ, जो विधायिका के प्रति सामूहिक रूप से उत्तरदायी हो और अंततः मतदाताओं के प्रति जवाबदेह हो।
  • यह लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व की शृंखला को सुदृढ़ करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि कार्यकारी क्रियाएँ पारदर्शी, जवाबदेह और सार्वजनिक परीक्षण के अधीन रहें, न कि किसी अनिर्वाचित संवैधानिक पद के भीतर संरक्षित रहें।
• शक्तियों के मनमाने प्रयोग पर सीमा: राज्यपाल के विवेक के दायरे को सीमित करते हुए, यह निर्णय संवैधानिक शक्तियों के प्रयोग में मनमाने, एकतरफा या राजनीतिक रूप से प्रेरित निर्णयों की संभावना को रोकता है।
  • यह उस सिद्धांत को सुदृढ़ करता है कि संवैधानिक प्राधिकरणों को निर्धारित सीमाओं के भीतर कार्य करना चाहिए, जिससे विधि का शासन, निष्पक्षता और संवैधानिक नैतिकता बनाए रखी जाती है।
• संघीय संतुलन का संरक्षण: यह निर्णय राज्य सरकारों की स्वायत्तता की रक्षा में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाता है, विशेषकर उन क्षेत्रों में जो उनके कार्यकारी क्षेत्राधिकार में आते हैं, जैसे आपराधिक न्याय और परिहार (Remission) नीतियाँ।
  • राज्य मंत्रिमंडल की प्रधानता की पुष्टि करके, यह संघीय संरचना को सुदृढ़ करता है और यह सुनिश्चित करता है कि राज्य अपने संवैधानिक कार्यों पर सार्थक नियंत्रण बनाए रखें, अनिर्वाचित प्राधिकरणों द्वारा अनावश्यक हस्तक्षेप से मुक्त रहते हुए।
• संवैधानिक संगति और विधिक निश्चितता सुनिश्चित करना: स्थापित सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र के साथ अपनी व्याख्या को संरेखित करके, यह निर्णय संवैधानिक व्याख्या में सैद्धांतिक स्पष्टता और एकरूपता में योगदान देता है।
  • यह विरोधाभासी न्यायिक दृष्टिकोणों की संभावना को कम करता है, विधि के अनुप्रयोग में पूर्वानुमेयता को बढ़ाता है और संवैधानिक शासन की समग्र संगति को सुदृढ़ करता है।

संबंधित चुनौतियाँ

• विवेकाधीन शक्तियों में निरंतर अस्पष्टता: न्यायिक स्पष्टीकरण के बावजूद, संविधान उन परिस्थितियों की एक संपूर्ण और स्पष्ट रूप से सीमांकित सूची प्रदान नहीं करता, जिनमें राज्यपाल स्व: विवेक का प्रयोग कर सकता है। यह सटीकता का अभाव प्रायः निम्नलिखित की ओर ले जाता है:
  • संवैधानिक प्राधिकरणों द्वारा भिन्न-भिन्न व्याख्याएँ।
  • न्यायिक असंगतियाँ और आवर्ती वाद-विवाद।
  • विवेकाधीन शक्ति के व्यक्तिपरक प्रयोग की संभावना।
• राज्यपाल–राज्य सरकार के बीच बढ़ते टकराव: हाल के वर्षों में, राज्यपालों और निर्वाचित राज्य सरकारों के बीच संस्थागत तनाव में वृद्धि देखी गई है, जो निम्नलिखित रूपों में प्रकट होती है:
  • राज्य विधानमंडलों द्वारा पारित विधेयकों पर स्वीकृति देने में विलंब।
  • मंत्रिमंडल की सिफारिशों, जिसमें क्षमा (Pardon), लघुकरण (Commutation), परिहार (Remission), विराम (Respite), प्रविलंबन (Reprieve) शामिल हैं, पर दीर्घकालिक निष्क्रियता नहीं है।
  • सार्वजनिक असहमतियाँ, जो संस्थागत गरिमा और संवैधानिक सामंजस्य को कमजोर करती हैं।
  • ऐसे विकास राज्य कार्यपालिका के सुचारु संचालन पर चिंताएँ उत्पन्न करते हैं।
• राज्यपाल के पद की राजनीतिक निष्पक्षता के संबंध में चिंताएँ: चूँकि राज्यपालों की नियुक्ति संघ कार्यपालिका द्वारा की जाती है, इसलिए निम्नलिखित के संबंध में अक्सर चिंताएँ उठाई जाती हैं:
  • राजनीतिक संरेखण या पक्षपात की धारणा।
  • संवैधानिक सिद्धांतों के बजाय केंद्रीय राजनीतिक विचारों से प्रभावित कार्यों की संभावना।
  • यह धारणा इस पद की निष्पक्षता और निरपेक्षता में सार्वजनिक विश्वास को कमजोर करने का जोखिम उत्पन्न करती है।
• सहकारी संघवाद के लिए निहितार्थ: राज्यपालों द्वारा ऐसे कार्य, जिन्हें निर्वाचित राज्य सरकारों की सलाह के विपरीत माना जाता है, निम्नलिखित कर सकते हैं:
  • सहकारी संघवाद की भावना को कमजोर करना।
  • संघ और राज्यों के बीच अविश्वास उत्पन्न करना।
  • संवैधानिक संघर्षों और शासन अक्षमताओं में वृद्धि करना।
  • यह भारत में प्रभावी बहु-स्तरीय शासन के लिए आवश्यक सहयोगात्मक ढाँचे को कमजोर करता है।

आगे की राह

• विवेकाधीन शक्तियों का स्पष्ट सीमांकन: राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों के दायरे को स्पष्ट रूप से परिभाषित और संहिताबद्ध करने की अत्यंत आवश्यकता है, या तो:
  • संवैधानिक स्पष्टीकरण के माध्यम से, या
  • प्रामाणिक न्यायिक दिशा-निर्देशों के माध्यम से।
    • यह अस्पष्टता को कम करेगा, दुरुपयोग की संभावना को न्यूनतम करेगा और राज्यों में समान संवैधानिक प्रथा सुनिश्चित करेगा।
• संवैधानिक परंपराओं और मानकों का सुदृढ़ीकरण: औपचारिक प्रावधानों से परे, अलिखित संवैधानिक परंपराओं को सुदृढ़ करने पर बल दिया जाना चाहिए, जिनमें शामिल हैं:
  • राज्यपाल की राजनीतिक निष्पक्षता और निरपेक्षता।
  • निर्वाचित सरकारों के लोकतांत्रिक जनादेश का सम्मान।
  • सामान्य कार्यकारी मामलों में हस्तक्षेप न करने के सिद्धांत का पालन।
  • ऐसी परंपराएँ, संवैधानिक पदों के सुचारु और गरिमामय संचालन के लिए आवश्यक हैं।
• राज्यपाल के पद में संस्थागत सुधार: सरकारिया आयोग और पुंछी आयोग जैसे निकायों की सिफारिशों का पुनरावलोकन सुधार के लिए एक मार्गदर्शिका प्रदान कर सकता है।
  • मुख्य सुझावों में शामिल हैं:
    • परामर्शात्मक और पारदर्शी नियुक्ति प्रक्रियाएँ।
    • कार्यकाल की सुरक्षा सुनिश्चित करना।
    • संस्थागत उत्तरदायित्व और विश्वसनीयता को बढ़ाना।
    • ये सुधार इस पद की वैधता और प्रभावशीलता को सुदृढ़ करेंगे।
• समयबद्ध संवैधानिक कार्यप्रणाली सुनिश्चित करना: यह आवश्यक है कि ऐसे तंत्र स्थापित किए जाएँ, या तो न्यायिक रूप से विकसित अथवा विधायी रूप से निर्धारित, ताकि सुनिश्चित किया जा सके:
  • विधेयकों पर और मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सलाह पर समयबद्ध निर्णय।
  • ऐसे विलंबों की रोकथाम, जो शासन और नीति क्रियान्वयन को बाधित करते हैं।
  • अधिक दक्षता, प्रत्युत्तरशीलता और संवैधानिक अनुशासन।
• निर्णय-निर्माण के लिए समय-सीमा निर्धारित करना: मंत्रिपरिषद की सिफारिशों पर राज्यपाल द्वारा कार्य करने के लिए स्पष्ट समय-सीमा निर्धारित करने की आवश्यकता है, ताकि विलंब या “साइलेंट वीटो” (Silent Vetoes) से बचा जा सके।
  • जैसा कि पेरारिवलन मामले में देखा गया, दीर्घकालिक निष्क्रियता असंवैधानिक है और न्याय वितरण को बाधित करती है।
  • संहिताबद्ध प्रक्रियाएँ समयबद्ध निर्णय सुनिश्चित कर सकती हैं और संवैधानिक अनुशासन को बनाए रख सकती हैं।

निष्कर्ष

यह निर्णय कार्यकारी शक्ति, लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व और संघीय संतुलन के संवैधानिक सिद्धांतों की दृढ़तापूर्वक पुनः पुष्टि करता है, साथ ही स्थायी अस्पष्टताओं और संस्थागत संघर्षों को भी रेखांकित करता है। राज्यपाल के पद को निर्वाचित कार्यपालिका के साथ सामंजस्य में कार्य करने के लिए स्पष्ट विधिक मानदंड, सुदृढ़ संस्थागत प्रथाएँ और लोकतांत्रिक मूल्यों का सम्मान आवश्यक है, जिससे संविधान की भावना और अखंडता को बनाए रखा जा सके।

DOWNLOAD PDF