‘तथ्य-जाँच’ इकाई : अभिव्यक्ति एवं “सुरक्षित आश्रय” प्रतिरक्षा का अधिकार

याचिकाकर्त्ताओं के तर्क:

• याचिकाकर्त्ताओं ने इस नियम को बॉम्बे हाई कोर्ट में चुनौती दी और तर्क दिया कि यह संवैधानिक अधिकारों जैसे कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। उनकी मुख्य दलीलें इस प्रकार थीं:
• राज्य की शक्ति का विनियोजन :सरकार की शक्ति में काफी वृद्धि हुई है क्योंकि अब उसे यह निर्धारित करने का अधिकार है कि कौन सी जानकारी फर्जी या भ्रामक है।
  • अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों की संवैधानिक सीमाओं के उल्लंघन के कारण सरकार इन प्रावधानों का दुरुपयोग आलोचना को दबाने या ऐसी किसी भी चीज़ के लिए कर सकती है जो उनकी चुनावी संभावनाओं को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकती है, जो लोकतंत्र के लिए उचित नहीं है ।
• संविधान से परे अतिक्रमण :यह नियम संविधान के अनुच्छेद 19(2) में उल्लिखित मुक्त भाषण पर मान्यता प्राप्त प्रतिबंधों के अनुरूप नहीं है, जो मानहानि, सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा जैसे कारणों से मुक्त भाषण को सीमित करता है।
  • हालांकि इन मान्यता प्राप्त सीमाओं में  “फर्जी समाचार” का मुद्दा शामिल नहीं है।
• कम हस्तक्षेप वाले विकल्पों की अनदेखी :आज के संदर्भ में, फर्जी खबरों का मुकाबला करना आवश्यक है क्योंकि यह लोकतंत्र के लिए चुनौती है, याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि सरकार ने इससे निपटने के लिए कम हस्तक्षेप वाले तरीकों की अनदेखी की।
  • इसके बजाय, उन्होंने मध्यस्थों पर भारी दायित्व थोप दिए, जिससे ऑनलाइन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता हतोत्साहित हो सकती हैं , और इस प्रकार संवैधानिक प्रावधानों को कमजोर किया जा सकता है ।

सरकार के तर्क :

• केंद्र सरकार ने निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत करके इस मुद्दे का बचाव किया:
• गैर-दबावपूर्ण प्रकृति :सरकार ने तर्क दिया कि नियम दबावपूर्ण प्रकृति के नहीं थे ।
  • मध्यस्थों को  फैक्ट चेक यूनिट (FCU) के निर्देशों का विरोध करने की स्वतंत्रता थी और उन्हें तत्काल अनुपालन करने के लिए बाध्य नहीं किया गया था।
  • वे उचित कानूनी कार्यवाही में सुरक्षित आश्रय की हानि को चुनौती दे सकते हैं।
• झूठे भाषण के लिए कोई संरक्षण नहीं :सरकार ने कहा कि फर्जी या भ्रामक सूचना के लिए कोई संवैधानिक संरक्षण नहीं है । 
  • इसलिए, यह नियम ऑनलाइन सामग्री को विनियमित करने के लिए, विशेष रूप से गलत सूचना को रोकने के लिए सार्वजनिक हित में, सरकार की शक्ति के अंतर्गत आता है ।

न्यायालय का निर्णय और तर्क :

• दोनों पक्षों को सुनने के बाद, बॉम्बे हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि नियम 3(1)(बी)(वी)  असंवैधानिक है  और इसे रद्द कर दिया गया । न्यायमूर्ति चंदुरकर ने निर्णायक मत दिया, जिसके परिणामस्वरूप निम्नलिखित तर्क सामने आए :
• मुक्त भाषण पर नकारात्मक प्रभाव :अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इस नियम का संविधान के अंतर्गत प्राप्त मुक्त भाषण पर “ नकारात्मक प्रभाव” पड़ा है।
  • ”सुरक्षित आश्रय” खोने के खतरे के कारण मध्यस्थ संभवतः सरकार द्वारा चिह्नित किसी भी सूचना को हटा देंगे, जिसके परिणामस्वरूप स्व-सेंसरशिप की स्थिति उत्पन्न हो जाएगी।
  • इसमें ऐसी सामग्री शामिल हो सकती है जो सरकार की आलोचना करती है लेकिन सत्य है, जिससे मुक्त अभिव्यक्ति पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।
• अस्पष्टता और अतिव्यापकता :इस नियम को अत्यधिक अस्पष्ट और व्यापक माना गया, जिससे सरकार को बिना उचित सुरक्षा उपायों के यह निर्धारित करने के लिए अत्यधिक शक्तियां प्रदान कर दी गईं कि कौन सी सामग्री झूठी या भ्रामक है।
• मध्यस्थों के लिए हॉब्सन का विकल्प :हॉब्सन का विकल्प एक ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जहाँ केवल एक ही विकल्प उपलब्ध होता है, अनिवार्य रूप से “इसे ले लो या छोड़ दो” संबंधी प्रावधान ।
  • न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थों के सामने दो विकल्प हैं: या तो वे एफसीयू द्वारा चिह्नित सामग्री को हटा लें, या फिर सुरक्षित आश्रय के तहत अपनी कानूनी प्रतिरक्षा खोने का जोखिम उठाएं, जो उनके  ”सुरक्षित आश्रय” अर्थात व्यवसाय के लिए महत्त्वपूर्ण है।
  • इस स्थिति ने बिचौलियों के व्यापार मॉडल और नागरिकों के स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार, दोनों को कमजोर कर दिया। 
• संवैधानिक आधार का अभाव :न्यायालय ने पाया कि संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो केवल इसलिए भाषण पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है क्योंकि वह झूठा या भ्रामक माना जाता है।
  • इस संदर्भ में सरकार सत्य के लिए अंतिम निर्णायक नहीं हो सकती, क्योंकि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार के विपरीत है। 

निष्कर्ष :

संशोधन को रद्द करने का बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला न्यायपालिका की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा में महत्त्वपूर्ण भूमिका को पुष्ट करता है, तथा लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखने की उसकी प्रतिबद्धता को स्पष्ट करता है। यह फैसला न केवल व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करता है, बल्कि सरकारी अतिक्रमण पर एक महत्त्वपूर्ण अंकुश के रूप में भी कार्य करता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि डिजिटल प्लेटफार्मों में उभरती चुनौतियों के सामने लोकतांत्रिक सिद्धांत बरकरार रहें।

मुख्य परीक्षा पर आधारित प्रश्न :  प्रश्न : प्रस्तावित ‘तथ्य-जांच’ इकाई के इंटरनेट मध्यस्थों की परिचालन स्वायत्तता पर संभावित प्रभाव का आलोचनात्मक विश्लेषण करें। यह भारत में व्यापक डिजिटल संचार वातावरण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कैसे प्रभावित कर सकता है?  (15 अंक , 250 शब्द)

DOWNLOAD PDF