उत्तर

जब व्हिसलब्लोअर  एडवर्ड स्नोडेन ने एक लोकतांत्रिक राज्य द्वारा वृहद पैमाने पर निगरानी प्रथाओं का रहस्योद्घाटन किया, तो विश्व को न केवल सत्ता के दुरुपयोग के बारे में पता चला, बल्कि एक गहरा प्रश्न भी उभर कर सामने आया : जब यह सब हो रहा था, तब अच्छे  लोग  कहां थे? संवैधानिक स्वतंत्रता के हनन पर इतने सारे  बुद्धिमान, नैतिक व्यक्ति, शिक्षाविद, सिविल सेवक, पेशेवर लोग मौन   क्यों रहे? प्लेटो की चेतावनी नैतिक पतन के ऐसे क्षणों में स्पष्ट रूप से याद आती है: मौन रहना तटस्थ रहने का संकेत नहीं, बल्कि अन्याय में अनजाने या जानबूझकर भागीदार बनने का रूप होता है।  क्या राजनीति भ्रष्ट है इसलिए अच्छे  लोग राजनीति से विमुख होते हैं, या अच्छे  लोगों  के विमुख होते ही राजनीति भ्रष्ट होती चली जाती है? 

यह उद्धरण एक दुखद सत्य को उद्घाटित करता है कि जब ईमानदार और अच्छे  लोग  सार्वजनिक मामलों से दूर रहते हैं, तो  यह बुरे  लोगों को सत्ता में आने का  अवसर  देता   है। यह निबंध उस नैतिक दुविधा का विश्लेषण प्रस्तुत करता है: क्यों नैतिक रूप से अच्छे  लोग सार्वजनिक मामलों से  पीछे  हट जाते हैं , इसके दुष्परिणाम क्या होते हैं, और क्या उनकी मौनता को न्यायसंगत ठहराया जा सकता है।

“सज्जन व्यक्ति” और सार्वजनिक मामलों के प्रति उनकी उदासीनता

किसी भी समाज में ‘सज्जन’ वे व्यक्ति हैं जिनमें विवेक, दक्षता और करुणा का समन्वय होता है।  फिर भी उनमें से कई लोग सार्वजनिक मामलों से विमुख हो जाते हैं और राजनीति को कलुषित या निरर्थक समझकर त्याग देते हैं। इस विमुखता का कारण गहरी निराशा है। राजनीति उनकी दृष्टि में अवसरवाद, ध्रुवीकरण और भ्रष्टाचार से ग्रसित है। अनेक ऐसे व्यक्ति, जिनमें नैतिक दृढ़ता और बुद्धिमत्ता होती है, यह नकारात्मक भावना बार-बार व्यक्त करते हैं कि “मेरी आवाज़ का कोई प्रभाव नहीं होगा”।

यह विमुखता की भावना अक्सर विशेषाधिकार से और अधिक सुदृढ़ हो जाती है। जो लोग व्यावसायिक, वित्तीय या सामाजिक रूप से सुविधाजनक स्थिति में हैं, वे राजनीतिक पतन के तात्कालिक परिणामों से अपेक्षाकृत सुरक्षित महसूस करते हैं। उदाहरण के लिए, शहरी अभिजात वर्ग के लोग खाने की मेज पर खाना खाते समय वायु प्रदूषण की निंदा करते हैं, लेकिन स्थानीय वार्ड बैठकों में भाग लेने या दोषपूर्ण शहरी नियोजन नीतियों का विरोध करने से बचते हैं। निजी विकल्पों, गेटेड समुदायों, निजी स्कूलों और बोतलबंद पानी की सुरक्षात्मक शक्ति में उनका विश्वास प्रतिरक्षा की झूठी भावना पैदा करता है जो सार्वजनिक भागीदारी को हतोत्साहित करता है।  निजी विकल्पों ,प्रवेश-नियंत्रित आवासीय कॉलोनियाँ, निजी विद्यालय, बोतलबंद पानी की सुरक्षा में उनका विश्वास प्रतिरक्षा का मिथ्या भाव उत्पन्न करता है, जो सार्वजनिक सहभागिता को हतोत्साहित करता है।

सांस्कृतिक दृष्टिकोण सूक्ष्म रूप से इस अलगाव को और गहरा कर देते हैं। रोजमर्रा की चर्चा में राजनीति को कलंक का क्षेत्र माना जाता है, जो ईमानदार और बुद्धिमान लोगों के लिए अनुपयुक्त है। स्कूल पाठ्यक्रम राजनीतिक भागीदारी की तुलना में संवैधानिक आदर्शों पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं, जिससे छात्रों के पास ज्ञान तो होता है, लेकिन कार्य करने का दृढ़ विश्वास नहीं होता। परिणामस्वरूप, कई लोग यह मानकर बड़े होते हैं कि आदर्शवाद और राजनीति असंगत गतिविधियाँ हैं, यह एक ऐसा दृष्टिकोण है जो सेवा करने के लिए सबसे अधिक सक्षम लोगों के बीच मौन को बनाए रखता है।

संरचनात्मक बाधाएं भागीदारी को और सीमित करती हैं। चुनावी राजनीति महंगी, विरोधाभासी होती है, तथा प्रायः उन लोगों के लिए दंडनीय होती है जिनके पास संरक्षण या दलीय निष्ठा का कोई नेटवर्क नहीं होता। एक नेक इरादे वाला नौकरशाह या विद्वान यदि सार्वजनिक संघर्ष में शामिल होता है, तो उसे व्यक्तिगत आलोचना, आर्थिक संकट या पेशेवर असुरक्षा का सामना करना पड़ सकता है। ये अवरोधक सक्षम व्यक्तियों को सुरक्षित, गैर-राजनीतिक क्षेत्रों में जाने के लिए प्रेरित करते हैं, फिर भी वे दूर से ही उन प्रणालियों के पतन को देखते रहते हैं जिन पर उनका विश्वास था।

मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र भी विरोधाभासी भूमिका निभाता है। हालांकि यह भ्रष्टाचार और अन्याय को उद्घाटित करता है, किंतु ऐसा अक्सर सनसनीखेज खबर बनाने के लिए ही किया जाता है। इसका संचयी प्रभाव जनसमर्थन को बढ़ावा नहीं देता अपितु निराशावाद को बढ़ावा देता है। नकारात्मक समाचारों का निरंतर प्रचार, तथा रचनात्मक नागरिक कार्रवाई की कहानियों के अभाव के कारण राजनीतिक भागीदारी निरर्थक या आत्म-पराजयकारी प्रतीत होती है। एक अच्छे पर्यवेक्षक के लिए, प्रतिरोध की तुलना में मौन रहना अधिक तर्कसंगत लगने लगता है।

अंततः, तर्क या भय से उचित ठहराया गया यही मौन, सार्वजनिक जीवन में शून्यता उत्पन्न करता है। जब नैतिक स्वर खामोश हो जाते हैं, तब सत्ता निर्दयी हाथों में समाहित हो जाती है। जब सज्जन व्यक्ति राजनीति से विमुख होते हैं, तो यह केवल उनका वैयक्तिक पसंद का निर्णय नहीं, बल्कि समाज के लिए एक साझा क्षति है।

सुशासन की क्षणभंगुरता और मौन की भारी कीमत

सुशासन स्वाभाविक रूप से क्षणभंगुर होता है, यह जड़ता पर नहीं बल्कि सक्रिय सतर्कता से विकसित होता है। लोकतंत्र और न्याय आत्मनिर्भर प्रणालियाँ नहीं हैं, उन्हें लचीला और निष्पक्ष बने रहने के लिए निरंतर सार्वजनिक सहभागिता की आवश्यकता होती है। नियमित नागरिक सहभागिता के अभाव में—चाहे वह मतदान हो, सत्ता पर सवाल उठाना हो, या सुधार की मांग करना हो—सबसे सुदृढ़ तंत्र भी क्षरण का शिकार हो सकते हैं। अतः सुशासन के लिए केवल रूपरेखा ही नहीं; बल्कि सतत सार्वजनिक संरक्षण की भी आवश्यकता है।

जब सज्जन व्यक्ति सार्वजनिक जीवन से दूर हो जाते हैं, तो उनके द्वारा रिक्त किए गए स्थान को वे लोग भर देते हैं जो बिना किसी जवाबदेही के सत्ता चाहते हैं। यह प्लेटो की चेतावनी का सार दर्शाता है – मौन तटस्थता नहीं बल्कि समर्पण है। लोकतांत्रिक प्रणालियों में, जहां वैधता नागरिक सहभागिता पर निर्भर करती है, जनता की उदासीनता जवाबदेही की बुनियाद को ही कमजोर कर देती है। नैतिक प्रतिरोध के बिना, भ्रष्टाचार पनपता है और सुधार रुक जाता है। 

1930 के दशक के जर्मनी में नाजियों के उदय ने स्पष्ट कर दिया कि शिक्षित एवं नैतिक रूप से सजग नागरिकों की मौनता ने फासीवाद को विनाशकारी वैधता प्रदान कर दी।  उनकी निष्क्रियता ने संस्थाओं, नागरिक अधिकारों और अनगिनत जीवन को शीघ्रता से नष्ट करने का अवसर दिया। पीछे मुड़कर देखें तो, उनका मौन संकोच एक जोखिम भरा विकल्प साबित हुआ, जिसने मौन को विनाश में भागीदार बना दिया। 

इस तरह की उदासीनता लोकतांत्रिक संस्थाओं को भी कमजोर करती है। मीडिया, न्यायपालिका और सिविल सोसाइटी जैसे स्तंभों को सार्वजनिक सतर्कता से शक्ति मिलती है। जब नागरिक सक्रिय भागीदारी से विमुख हो जाते हैं, तो ये संस्थाएँ कब्ज़े और दबाव की चपेट में आ जाती हैं। उदाहरण के लिए, हंगरी में प्रेस की स्वतंत्रता का धीरे-धीरे ह्रास हो रहा था, जिसे किसी ने चुनौती नहीं दी, क्योंकि जनता की उदासीनता ने शासन को सत्ता को केंद्रीकृत करने की अनुमति दे दी।

अलगाव से राजनीतिक नैतिकता और भी अधिक नष्ट हो जाती है। चूंकि सत्यनिष्ठा वैकल्पिक होती जा रही है, इसलिए प्रत्येक नया नेता दण्डमुक्ति की सीमाओं को और आगे बढ़ाता जा रहा है। समय के साथ, नागरिकों की अपेक्षाएं कम हो जाती हैं और भ्रष्टाचार उनके लिए सामान्य हो जाता है। दक्षिण एशिया के अधिकांश हिस्सों में वोट खरीदने, जाति आधारित पक्षपात और आपराधिक राजनीति की संस्कृति न केवल राजनीतिक पतन को दर्शाती है, बल्कि नागरिक पतन को भी दर्शाती है।

इससे भी अधिक चिंताजनक बात यह है कि ऐसी उदासीनता का पीढ़ी दर पीढ़ी प्रभाव पड़ता है। जब युवा यह देखते हैं कि उनके वरिष्ठ, राजनीतिक जिम्मेदारी की उपेक्षा कर रहे हैं, तो वे भी उदासीनता को स्वाभाविक मानने लगते हैं। सीखी हुई उदासीनता कमज़ोर संस्थाओं और गहरे निराशावाद को जन्म देती है। यह अचानक तख्तापलट नहीं है, बल्कि एक क्रमिक खोखलापन है जिसमें अच्छे लोग चुपचाप, पीढ़ी दर पीढ़ी, किनारे हटते जाते हैं, जब तक कि लोकतंत्र का स्वरूप तो बना रहता है लेकिन उसकी आत्मा फीकी पड़ जाती है। 

दूसरा पक्ष: क्या राजनीतिक उदासीनता सदैव हानिकारक होती है?

कुछ संदर्भों में सार्वजनिक जीवन से दूरी बनाना नैतिक प्रतिरोध की अभिव्यक्ति हो सकता है, विशेष रूप से जब भागीदारी के लिए अपने मौलिक सिद्धांतों से समझौता करना आवश्यक हो। कठोर शासन में अनेक लोगों ने भय से नहीं, बल्कि भ्रष्ट व्यवस्था को समर्थन न देने के लिए मौन धारण करना चुना है। 

मौन रहना भी एक उपयुक्त विकल्प हो सकता है। कार्यकर्ता या मुखबिर तुरंत बोलने से बच सकते हैं ताकि वे सुरक्षित रहें और बाद में विरोध कर सकें। स्टालिनवादी रूस या आज के उत्तर कोरिया जैसी जगहों पर, बहुत ज्यादा मुखर होना सजा का कारण बन सकता है। ऐसे मामलों में, विमुखता जीवित रहने एवं संघर्ष को स्थगित करने की रणनीति बन जाती है। 

इसके अलावा, सभी सहभागिताएं औपचारिक राजनीतिक माध्यमों से नहीं होती हैं। व्यक्ति शिक्षा, साहित्य या आध्यात्मिक दर्शन के माध्यम से सार्वजनिक कल्याण कर सकते हैं, संस्थागत भूमिकाओं में कदम रखे बिना सामूहिक चेतना को आकार दे सकते हैं। रवींद्रनाथ टैगोर या लियो टॉल्स्टॉय जैसे विचारक प्रत्यक्ष राजनीति से दूर रहे, लेकिन उन्होंने नैतिक कल्पना को जाग्रत किया जिसने सार्वजनिक जीवन को गहराई से प्रभावित किया। ऐसे मामलों में विमुखता उदासीनता नहीं, बल्कि एक भिन्न प्रकार का हस्तक्षेप था।

मुख्य अंतर त्याग की मंशा और उसके प्रभाव में निहित है। विवेक से उत्पन्न मौन, या रणनीतिक रूप से प्रयुक्त मौन, अन्याय का प्रतिरोध कर सकता है। लेकिन सुविधा, संशयवाद या भय से उपजा मौन अक्सर इसे सशक्त कर देता है। अलगाव हानिकारक है या नहीं, यह केवल कार्य पर ही निर्भर नहीं करता, बल्कि उसके नैतिक रुख और सार्वजनिक परिणाम पर भी निर्भर करता है।

ऐसे युग में, जहां लोकतंत्र का ह्रास तख्तापलट के माध्यम से नहीं, बल्कि क्षरण के शांत सामान्यीकरण के माध्यम से होता है, ऐसे भेद अत्यावश्यक हो जाते हैं।

समकालीन संकट: उदासीनता और लोकतंत्र के आयामों पर प्रभाव

आधुनिक लोकतंत्रों को एक मौन संकट का सामना करना पड़ रहा है, जो हिंसात्मक पतन का नहीं, बल्कि नागरिक विमुखता का है। यद्यपि चुनाव लगातार होते रहते हैं, लेकिन नीतिगत बहस, सक्रियता या अधिकारों की वकालत के माध्यम से गहन सहभागिता दुर्लभ होती जा रही है। भारत और अमेरिका जैसे देशों में लोकतंत्र अक्सर न्यूनतम नागरिक सहभागिता और अधिकतम प्रदर्शन पर निर्भर रहता है, जिससे नागरिकता सतत् जिम्मेदारी के बजाय केवल आवधिक मतदान तक सिमटकर रह जाती है।

यह नागरिक विमुखता लोकलुभावन नेताओं को सशक्त बनाती है, जो जनता की उदासीनता का लाभ उठाकर सरलीकृत आख्यानों  और भावनात्मक अपील के माध्यम से अपना जनाधार मजबूत करते हैं। बिना जागरूक प्रतिरोध के, जटिल मुद्दों को केवल दो ध्रुवीय स्वरूपों तक सीमित कर दिया जाता है। ब्रेक्सिट मतदान ने यह दिखा दिया कि जब आलोचनात्मक परीक्षण का अभाव होता है तो गलत सूचना किस प्रकार परिणामों को प्रभावित कर सकती है।  जब सार्वजनिक जीवन में नैतिक आवाज़ें क्षीण पड़ जाती हैं,  सत्य स्वयं ही समझौता योग्य हो जाता है।

डिजिटल प्रौद्योगिकी ने इस परिदृश्य को और अधिक जटिल बना दिया है। यद्यपि यह जागरूकता के लिए मंच तो प्रदान करती है, लेकिन यह कुछ लोगों द्वारा “स्लैक्टिविज्म” कहे जाने वाले विचार को भी बढ़ावा देती है। यह लाइक्स, शेयर और हैशटैग के माध्यम से होने वाली आभासी सहभागिता का भ्रम है, जो वास्तविक दुनिया में कार्रवाई में तब्दील नहीं होती है। 2020 में भारत में नागरिकता संशोधन कानून (CAA) के विरोध प्रदर्शनों ने यह साबित कर दिया कि जब तक डिजिटल असहमति को भौतिक लामबंदी और कानूनी रणनीति से जोड़कर सुदृढ़ नहीं किया जाता, यह स्थायी बदलाव लाने में असमर्थ रहेगी।

इस पतन को रोकने के लिए एक सांस्कृतिक परिवर्तन की आवश्यकता है, जो नागरिक सहभागिता को एक नैतिक कर्तव्य के रूप में परिभाषित करे, न कि एक वैकल्पिक बोझ के रूप में।

नैतिक नागरिकता को पुनर्जीवित करना: उदासीनता से प्रतिबद्ध भागीदारी की ओर यात्रा

सार्वजनिक जीवन को पुनर्जीवित करने के लिए हमें नागरिकता की अवधारणा में बदलाव की आवश्यकता है, निष्क्रिय अधिकार के रूप में नहीं, बल्कि सक्रिय नैतिक श्रम के रूप में। नैतिक नागरिकता का अर्थ वोट देने से कहीं अधिक है; इसमें सूचित रहना, सत्ता पर सवाल उठाना, नागरिक मंचों में भाग लेना और संवैधानिक मूल्यों की रक्षा करना शामिल है। गांधीजी का स्वराज का विचार केवल राजनीतिक स्वशासन नहीं था, बल्कि नैतिक आत्म-अनुशासन था।

शिक्षा इस परिवर्तन की कुंजी है। स्कूलों और विश्वविद्यालयों को शैक्षणिक उपलब्धि के साथ-साथ राजनीतिक साक्षरता को भी बढ़ावा देना चाहिए। नागरिक शास्त्र केवल पाठ्यपुस्तकों तक सीमित नहीं रहनी चाहिए; बल्कि इसे सामुदायिक परियोजनाओं, वाद-विवाद, स्थानीय शासन अनुकरण और वास्तविक समस्याओं के समाधान के माध्यम से जीवंत बनाया जाना चाहिए। फिनलैंड द्वारा सभी विषयों में नागरिक तर्क को शामिल करना एक अनुकरणीय मॉडल प्रस्तुत करता है।

नागरिक भागीदारी को अधिक सार्थक बनाने के लिए संस्थागत सुधार भी उतना ही महत्वपूर्ण है। सहभागी बजट, RTI, स्थानीय सार्वजनिक सुनवाई और शिकायत निवारण मंचों जैसी व्यवस्थाओं को अधिक सुलभ और उत्तरदायी बनाया जाना चाहिए। जब नागरिक देखते हैं कि उनकी भागीदारी से वास्तविक रूप में परिवर्तन हो रहा है, चाहे वह मरम्मत की गई सड़क हो, उजागर हुआ घोटाला हो, या संरक्षित वन हो, तो उनकी भागीदारी जारी रहने की अधिक संभावना होती है। केरल (भारत) का जन योजना अभियान इस बात का एक अनुकरणीय उदाहरण है कि कैसे विकेन्द्रीकृत शासन नैतिक नागरिकता को सशक्त बना सकता है।

मीडिया को भी रचनात्मक भूमिका निभानी चाहिए। पत्रकारिता का उद्देश्य ध्रुवीकरणकारी बहसों या सनसनी फैलाने के बजाय शिक्षित करना, जांच करना और प्रेरित करना होना चाहिए। इंडियास्पेंड या ऑल्टन्यूज जैसे मंचों ने दिखाया है कि तथ्य-आधारित आख्यान दुष्प्रचार को चुनौती दे सकते हैं, बशर्ते नागरिक उन्हें पढ़ने और उनका समर्थन करने के लिए तैयार हों।

निष्कर्ष: कुशासन के विरुद्ध सुरक्षा कवच के रूप में सहभागिता

निष्कर्षतः, सज्जन व्यक्तियों का मौन रहना केवल व्यक्तिगत चूक नहीं, बल्कि एक नागरिक विफलता है, जो सिद्धांतहीन व्यक्तियों को सार्वजनिक जीवन में वर्चस्व स्थापित करने का अवसर प्रदान करती है।

प्लेटो की चेतावनी स्पष्ट है: जब विवेक से प्रेरित लोग पीछे हट जाते हैं, तब महत्वाकांक्षा से प्रेरित लोग आगे आ जाते हैं। इसकी कीमत केवल कुप्रशासन की नहीं, बल्कि इसमें संस्थाओं का क्षय, सार्वजनिक विश्वास का पतन और सामूहिक नैतिकता का ह्रास भी शामिल है।

प्लेटो की चेतावनी हमें याद दिलाती है कि मौन तटस्थ नहीं है, यह एक मूक सहमति है जो कुशासन को सशक्त बनाती है।  जब नागरिक सार्वजनिक जीवन से दूर हो जाते हैं, तो शासन अपनी दिशा खो देता है, और सत्ता अनियंत्रित रूप से संचालित होने लगती है। भ्रष्ट नेता इसलिए नहीं फलते-फूलते हैं क्योंकि वे सज्जन व्यक्तियों पर हावी हो जाते हैं, बल्कि इसलिए फलते-फूलते हैं क्योंकि सज्जन व्यक्ति उन्हें अनदेखा कर देते हैं। वास्तविक न्याय और प्रभावी शासन मतदान, प्रश्न पूछने, विरोध करने और संस्थाओं को जवाबदेह बनाने के माध्यम से सक्रिय भागीदारी की मांग करता है। सतर्कता स्वतंत्रता की कीमत है; नैतिक साहस सार्वजनिक जीवन की आत्मा है। एक विच्छिन्न समाज पतन के लिए द्वार खुला छोड़ देता है। अंततः, सहभागी नागरिकता एक विकल्प नहीं है, बल्कि लोकतंत्र के क्षरण के विरुद्ध एक सुरक्षा है। यदि कल को आज से अधिक न्यायपूर्ण बनाना है, तो इसकी शुरुआत सज्जन व्यक्तियों द्वारा यह निर्णय लेने से होगी कि उदासीनता अब कोई विकल्प नहीं है।

DOWNLOAD PDF