उत्तर

पर्यावरण संरक्षण को मौलिक अधिकारों का मामला बनाकर, सर्वोच्च न्यायालय सार्वजनिक नीति को आकार देने में विवाद समाधान की अपनी पारंपरिक भूमिका से आगे बढ़ गया है। हालाँकि नियामक विफलताओं को संबोधित करने के लिए इस न्यायिक हस्तक्षेप की सराहना की गई है, लेकिन कानूनी सीमाओं को धुंधला करने, पारिस्थितिक तात्कालिकता और कानूनी निश्चितता और संस्थागत संयम की माँगों के बीच स्थायी तनाव उत्पन्न करने के लिए इसकी आलोचना भी की गई है।

शासन संबंधी अंतरालों को भरने के लिए सराहना 

• अधिकारों की मान्यता: न्यायालय ने मानव अधिकारों और पारिस्थितिकी के बीच अंतर को पाटते हुए स्वच्छ और स्वस्थ वातावरण के अधिकार को शामिल करने के लिए “जीवन का अधिकार” (अनुच्छेद 21) का विस्तार किया।
  • उदाहरण: न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वच्छ पर्यावरण के अधिकार को मान्यता दी है।
• पूर्ण दायित्व लागू करना: न्यायपालिका ने “पूर्ण दायित्व” सिद्धांत पेश किया, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि खतरनाक उद्योग लापरवाही की परवाह किए बिना नुकसान के लिए उत्तरदायी हैं, जिससे वैधानिक अपकृत्य कानून में कमी दूर हुई।
  • उदाहरण: यह सिद्धांत एम. सी. मेहता बनाम भारत संघ (ओलियम गैस लीक मामले) के बाद प्रसिद्ध रूप से स्थापित किया गया था, जिसने औद्योगिक जवाबदेही के लिए एक वैश्विक मिसाल कायम की।
• वैश्विक सिद्धांतों को लागू करना: न्यायालय ने भारतीय कानून में ‘निवारक सिद्धांत’ और “प्रदूषक भुगतान सिद्धांत” को संस्थागत बना दिया, जिससे प्रशासनिक कार्रवाई को मजबूर किया गया जहाँ विधिक प्रक्रिया संभव नहीं थी।
  • उदाहरण: ये सिद्धांत वेल्लोर नागरिक कल्याण फोरम मामले के केंद्र में थे, जिसमें चर्म शोधनालयों  को पलार नदी की सफाई और पीड़ितों को मुआवजा देने का खर्च वहन करने का आदेश दिया था।
• साझा की रक्षा करना: “सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत” के माध्यम से, न्यायालय ने कहा कि हवा और पानी जैसे प्राकृतिक संसाधनों को राज्य द्वारा जनता के लिए एक ट्रस्टी के रूप में रखा जाता है, जो उनके निजी विनियोग को रोकता है।
  • उदाहरण: एमसी मेहता बनाम कमल नाथ केस, 1997 (स्पैन मोटल केस) में, न्यायालय ने वन भूमि के पट्टे को रद्द कर दिया, यह पुष्टि करते हुए कि कुछ संसाधन “निजी स्वामित्व की पहुँच से परे” हैं।
• संस्थागत नवाचार: जब प्रशासनिक सुस्ती बनी रहती है तो न्यायालय अक्सर स्वतंत्र समितियाँ बनाता है या कार्यपालिका को विशेष निकाय स्थापित करने का निर्देश देता है।
  • उदाहरण: पर्यावरण प्रदूषण (रोकथाम और नियंत्रण) प्राधिकरण (EPCA) का निर्माण दिल्ली की वायु गुणवत्ता को प्रबंधित करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप का प्रत्यक्ष परिणाम था।
• अंतर-पीढ़ीगत समानता: न्यायपालिका ने भविष्य की पीढ़ियों के अधिकारों की वकालत की है, यह सुनिश्चित करते हुए कि वर्तमान विकास संबंधी ज़रूरतें स्थायी रूप से प्राकृतिक पूँजी को ख़त्म नहीं करती हैं।
  • उदाहरण: गोदावर्मन मामले में, न्यायालय के आदेश से वन भूमि के विशाल हिस्से को अंधाधुंध खनन से बचाने में मदद मिली।

कानूनी अनिश्चितता उत्पन्न करने के लिए आलोचना 

• नीतिगत अतिरेक: न्यायिक आदेश अक्सर विधायी प्रक्रिया को दरकिनार कर देते हैं, जिससे “न्यायिक  शासन की ओर अग्रसर करता है जिसमें तकनीकी गहराई और लोकतांत्रिक विचार-विमर्श का अभाव होता है।
  • उदाहरण: आलोचकों का तर्क है कि पटाखों या विशिष्ट वाहन मॉडलों पर SC का प्रतिबंध विधायी चेतावनी के बिना उद्योगों के लिए अचानक आर्थिक संकट उत्पन्न करता है।
• आर्थिक अप्रत्याशितता: अचानक, “सक्रिय” अदालती निर्णय प्रमुख बुनियादी ढाँचा परियोजनाओं को रोक सकते हैं, जिससे घरेलू और विदेशी दोनों निवेशकों के लिए जोखिम का माहौल बन सकता है।
  • उदाहरण : कोयला ब्लॉकों को रद्द करने और गोवा और कर्नाटक में लंबे समय से चले आ रहे खनन प्रतिबंधों के कारण महत्वपूर्ण राजस्व और रोजगारों का नुकसान हुआ।
• विशेषज्ञता का कमजोर होना: राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (NGT) जैसे वैधानिक निकायों के मुकाबले अक्सर स्व-नियुक्त समितियों पर भरोसा करके, न्यायालय वैज्ञानिक कठोरता से समझौता करने का जोखिम उठाता है।
• कार्यान्वयन घाटा: कई “हरित निर्णय” दस्तावेजों पर ही रह जाते हैं क्योंकि न्यायालय के पास अनिच्छुक कार्यकारी के खिलाफ अपने आदेशों को लागू करने के लिए मशीनरी का अभाव है।
  • उदाहरण : गंगा की सफाई (गंगा एक्शन प्लान) पर कई आदेशों के बावजूद, नदी काफी प्रदूषित बनी हुई है, जो न्यायिक आदेशों की सीमाओं को उजागर करती है।
• बहुकेंद्रित चुनौतियाँ: पर्यावरण पर न्यायिक निर्णय अक्सर एक साथ कई क्षेत्रों (ऊर्जा, परिवहन, आवास) को प्रभावित करते हैं, जिससे अनपेक्षित नकारात्मक बाहरी प्रभाव उत्पन्न होते हैं।
• फैसलों में असंगतता: स्पष्ट “हरित न्यायशास्त्र” ढाँचे की कमी के कारण विभिन्न न्यायिक पीठों द्वारा विरोधाभासी आदेश दिए जाते हैं, जिससे व्यवसायों के लिए दीर्घकालिक अनुपालन की योजना बनाना मुश्किल हो जाता है।

निष्कर्ष

“न्यायिक सक्रियता” से “कठोरता के साथ न्यायिक संयम” की ओर संक्रमण आवश्यक है। सर्वोच्च न्यायालय को कार्यपालिका के लिए विकल्प के बजाय “उत्प्रेरक” के रूप में कार्य करना चाहिए। NGT जैसे वैधानिक निकायों को मजबूत करके और यह सुनिश्चित करके कि हरित निर्णय व्यापक पर्यावरणीय प्रभाव आकलन (EIA) और आर्थिक लागत-लाभ विश्लेषण द्वारा समर्थित हैं, भारत कानूनी पूर्वानुमान या पारिस्थितिक अखंडता से समझौता किए बिना अपने वर्ष 2047 के लक्ष्यों को प्राप्त कर सकता है।

DOWNLOAD PDF