BCCI और RTI: क्या BCCI एक सार्वजनिक प्राधिकरण है?

इस प्रकार, कोई निकाय अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “राज्य” न होने पर भी RTI के तहत “लोक प्राधिकरण” की श्रेणी में आ सकता है, यदि वह लोक प्राधिकरण के मानदंडों को पूरा करता है।

सर्वोच्च न्यायालय के महत्त्वपूर्ण निर्णय

• ज़ी टेलीफ़िल्म्स लिमिटेड बनाम भारत संघ: BCCI पर सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण
  • न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया कि BCCI अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “राज्य” नहीं है, क्योंकि:
    • BCCI में सरकार की कोई हिस्सेदारी नहीं है।
    • सरकार उसके दैनिक प्रशासनिक कार्यों पर नियंत्रण नहीं रखती।
    • BCCI एक स्वतंत्र वाणिज्यिक संस्था के रूप में कार्य करता है।

महत्त्वपूर्ण अवलोकन

यद्यपि BCCI “राज्य” नहीं है, फिर भी न्यायालय ने स्वीकार किया कि यह राष्ट्रीय क्रिकेट प्रशासन से जुड़े सार्वजनिक कार्य करता है।

• अजय हासिया बनाम खालिद मुजीब: “राज्य” निर्धारित करने हेतु मानदंड
  • सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए महत्त्वपूर्ण मानदंड निर्धारित किए कि कोई निकाय “राज्य” की श्रेणी में आता है अथवा नहीं।
    • प्रमुख मानदंड
      • सरकारी नियंत्रण की सीमा
      • सरकारी वित्तपोषण की मात्रा
      • संस्था द्वारा किए जाने वाले कार्यों की प्रकृति
      • राज्य का प्रशासनिक प्रभुत्व
      • गहरा एवं व्यापक नियंत्रण (Deep and pervasive control)

ये सिद्धांत बाद में BCCI की स्थिति तय करने में महत्त्वपूर्ण साबित हुए।

BCCI बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ़ बिहार – सार्वजनिक कार्य सिद्धांत

सार्वजनिक कार्य सिद्धांत (Public Function Doctrine)

• BCCI बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ़ बिहार मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि BCCI संविधान के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “राज्य” नहीं है, फिर भी यह भारत में क्रिकेट प्रशासन से जुड़े महत्त्वपूर्ण सार्वजनिक कार्य करता है।
  • इसलिए न्यायालय ने कहा कि BCCI के विरुद्ध उच्च न्यायालयों में अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका दायर की जा सकती है, क्योंकि सार्वजनिक दायित्व निभाने वाली संस्थाएँ न्यायिक समीक्षा के अधीन होती हैं।
  • महत्त्व : इस निर्णय ने यह स्थापित किया कि प्रमुख सार्वजनिक महत्त्व के कार्य करने वाले निजी संगठन पूरी तरह से संवैधानिक समीक्षा से नहीं बच सकते।
    • इसने इस सिद्धांत को और मजबूत किया कि जब गैर-राज्य निकाय नागरिकों और सार्वजनिक हित को प्रभावित करने वाले सार्वजनिक कार्य करते हैं, तो उन पर भी संवैधानिक उपचार और न्यायिक निगरानी लागू हो सकती है।

RTI अधिनियम एवं सार्वजनिक प्राधिकरण

धारा 2(h) के अंतर्गत परिभाषा

• RTI अधिनियम के तहत, किसी निकाय को “लोक प्राधिकरण” तब माना जाता है जब वह संविधान द्वारा स्थापित या गठित हो, या संसद द्वारा बनाए गए कानून से, अथवा राज्य विधानमंडल द्वारा पारित कानून से निर्मित हो।
• कोई निकाय तब भी लोक प्राधिकरण के रूप में योग्य हो सकता है यदि वह सरकार के स्वामित्व में हो, सरकार द्वारा नियंत्रित हो, या उसे सरकार द्वारा पर्याप्त वित्तीय सहायता प्राप्त हो। इसके अतिरिक्त, जो गैर-सरकारी संगठन (NGOs) सरकार से महत्त्वपूर्ण वित्तीय सहायता प्राप्त करते हैं, वे भी RTI अधिनियम के दायरे में आ सकते हैं।

BCCI को सार्वजनिक प्राधिकरण क्यों नहीं माना गया?

BCCI संसद द्वारा नहीं बनाया गया है: यह एक पंजीकृत संस्था है, वैधानिक निकाय नहीं।

• केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) ने यह माना कि BCCI सोसाइटीज रजिस्ट्रेशन अधिनियम, 1860 के तहत पंजीकृत है। हालाँकि, इसे संसद के किसी पृथक अधिनियम के माध्यम से विशेष रूप से स्थापित नहीं किया गया है। इसलिए, BCCI को एक वैधानिक निकाय नहीं माना जाता है।
  • मुख्य अंतर: जो निकाय किसी कानून द्वारा स्थापित किया जाता है, उसे वैधानिक निकाय (Statutory Body) माना जाता है, जबकि जो निकाय केवल कानून के अंतर्गत पंजीकृत होता है, वह मात्र एक पंजीकृत संस्था (Registered Entity) होता है।
    • चूँकि BCCI केवल मौजूदा कानून के तहत पंजीकृत है और संसद द्वारा सीधे स्थापित नहीं किया गया है, इसलिए इसे केवल एक पंजीकृत सोसायटी माना गया, न कि एक लोक प्राधिकरण।
• सरकारी नियंत्रण का अभाव: CIC ने आगे यह भी कहा कि सरकार BCCI के पदाधिकारियों या सदस्यों की नियुक्ति नहीं करती है।
  • BCCI के भीतर चुनाव आंतरिक रूप से कराए जाते हैं और इसके संचालन में सरकार को न तो मतदान का अधिकार है और न ही वीटो शक्ति।
    • इसलिए, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि BCCI पर सरकार का कोई गहरा और व्यापक नियंत्रण नहीं है।
• सरकारी वित्तपोषण का अभाव: BCCI आईपीएल (IPL) के प्रसारण अधिकारों, प्रायोजन, टिकट बिक्री और मीडिया अधिकारों के माध्यम से स्वतंत्र रूप से विशाल राजस्व अर्जित करता है। यद्यपि सरकारें सुरक्षा व्यवस्था प्रदान करती हैं और कभी-कभी सार्वजनिक स्टेडियम सुविधाएँ उपलब्ध कराती हैं, ऐसी सहायता को “पर्याप्त वित्तीय सहायता” नहीं माना गया।
  • इसलिए, BCCI को वित्तीय रूप से स्वायत्त और सरकारी वित्तपोषण से स्वतंत्र माना गया।

BCCI को RTI के दायरे में लाने के लिए सिफारिशें

• लोढ़ा समिति: लोढ़ा समिति ने सिफारिश की कि क्रिकेट प्रशासन में पारदर्शिता, जवाबदेही और शासन मानकों को बेहतर बनाने के लिए BCCI को RTI ढाँचे के अंतर्गत लाया जाना चाहिए।
• BCCI के राज्य-सदृश कार्य: विधि आयोग ने तर्क दिया कि BCCI कई राज्य-समान कार्य करता है क्योंकि यह भारत में क्रिकेट का नियमन करता है, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर देश का प्रतिनिधित्व करता है, और सार्वजनिक प्रभाव रखता है। इसलिए आयोग ने BCCI को RTI ढाँचे के अंतर्गत लाने की सिफारिश की।
• शासन और पारदर्शिता संबंधी मुद्दे: आलोचकों का तर्क है कि BCCI अंतरराष्ट्रीय क्रिकेट में भारत का प्रतिनिधित्व करता है, सार्वजनिक अवसंरचना का उपयोग करता है, और अप्रत्यक्ष रूप से राष्ट्रीय खेल प्रशासन को प्रभावित करता है।
  • इसके अतिरिक्त, भारत में क्रिकेट में अत्यधिक जनहित, वित्तीय संसाधन और नागरिकों की भावनात्मक भागीदारी शामिल होती है। इसलिए, कई विशेषज्ञ मानते हैं कि BCCI के कार्यों में पारदर्शिता और जवाबदेही अत्यंत आवश्यक है।

प्रसिद्ध कथन

“धूप सबसे अच्छा कीटाणुनाशक है।” (“Sunlight is the best disinfectant.”)

यह वाक्यांश इस बात पर बल देता है कि उन संस्थाओं में, जिनका जनता पर गहरा प्रभाव है, भ्रष्टाचार, मनमानी और सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए खुलापन और पारदर्शिता सबसे प्रभावी साधन हैं।

निष्कर्ष

• यद्यपि BCCI को अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “राज्य” तथा RTI अधिनियम के अंतर्गत “सार्वजनिक प्राधिकरण” नहीं माना गया है, फिर भी यह अत्यधिक सार्वजनिक महत्त्व के कार्य करता है।
• यह बहस संस्थागत स्वायत्तता और सार्वजनिक जवाबदेही के मध्य संवैधानिक संतुलन को दर्शाती है।
  • विशेषज्ञों का मत है कि सार्वजनिक प्रभाव रखने वाली संस्थाओं को अधिक पारदर्शिता अपनानी चाहिए, भले ही वे तकनीकी रूप से RTI कानून के बाहर हों।
• अतः संसद खेल प्रशासन में स्वायत्तता और जवाबदेही के मध्य संतुलन स्थापित करने हेतु एक उपयुक्त कानूनी ढाँचे पर विचार कर सकती है।

DOWNLOAD PDF