एक मंत्री को राजनीतिक और नैतिक उत्तरदायित्व को स्वीकार करने की आवश्यकता क्यों ?

संदर्भ:

सार्वजनिक परीक्षाओं में बार-बार हुई अनियमितताओं के पश्चात केंद्रीय शिक्षा मंत्री के त्यागपत्र ने संसदीय लोकतंत्र में मंत्रिस्तरीय जवाबदेही, संवैधानिक नैतिकता और राजनीतिक उत्तरदायित्व पर बहस को पुनः जीवंत कर दिया है।

मुख्य बिन्दु :

• यह विवाद एक मौलिक लोकतांत्रिक व्यवस्था पर प्रश्नचिन्ह लगाता है:
  • क्या किसी मंत्री को त्यागपत्र देना चाहिए जबकि उसके अधिकार क्षेत्र में आने वाली संस्थाएँ बार-बार विफल होती रहीं हों, भले ही उसकी व्यक्तिगत संलिप्तता न हो?
  • यह मुद्दा आपराधिक दायित्व को राजनीतिक और नैतिक जवाबदेही से अलग करती है।

राजनीतिक बनाम आपराधिक जवाबदेहिता:

• आपराधिक उत्तरदायित्व: एक मंत्री केवल तभी उत्तरदायी होता है जब वह गैरकानूनी कार्यों में प्रत्यक्ष रूप से शामिल हो।
• राजनीतिक उत्तरदायित्व: कोई मंत्री अपने प्रभार वाले विभाग के भीतर प्रणालीगत विफलताओं के लिए उत्तरदायी होता है, चाहे उसका व्यक्तिगत दोष हो अथवा नहीं।
• नैतिक उत्तरदायित्व: सार्वजनिक पद संस्थागत सत्यनिष्ठा और जनविश्वास बनाए रखने का एक नैतिक दायित्व वहन करता है।

मंत्रिस्तरीय जवाबदेहिता क्यों आवश्यक है? 

• लोकतांत्रिक शासन व्यवस्था की रक्षा करता है: लोकतांत्रिक संस्थाओं में जनविश्वास को सुदृढ़ करता है।
• संस्थागत उत्तरदायित्व सुनिश्चित करता है: उत्तरदायित्व को केवल अधीनस्थ अधिकारियों पर स्थानांतरित होने से रोकता है।
• सुशासन को बढ़ावा देता है: यह अधिक प्रभावी निरीक्षण तंत्र, निगरानी व्यवस्था तथा प्रशासनिक सुधारों इत्यादि को प्रोत्साहित करता है।
• जनविश्वास को सुदृढ़ करता है: यह प्रदर्शित करता है कि सत्ता के साथ जवाबदेही भी जुड़ी होती है।
• संवैधानिक नैतिकता में वृद्धि: संसदीय प्रणाली के अंतर्गत उत्तरदायी सरकार के सिद्धांत को कायम रखता है।

मंत्रिस्तरीय उत्तरदायित्व का संवैधानिक आधार:

• संसदीय लोकतंत्र: मंत्री सामूहिक एवं व्यक्तिगत रूप से विधायिका के प्रति उत्तरदायी होते हैं।
• सामूहिक उत्तरदायित्व: अनुच्छेद 75(3) यह प्रावधान करता है कि मंत्रिपरिषद सामूहिक रूप से लोकसभा के प्रति उत्तरदायी होती है।
• व्यक्तिगत उत्तरदायित्व: मंत्रियों से अपेक्षा की जाती है कि वे अपने-अपने मंत्रालय के कामकाज के लिए उत्तर दें।
• संवैधानिक नैतिकता: सार्वजनिक पद विधिक दायित्व से बढ़कर जवाबदेहिता की माँग करता है।

विधिक एवं संस्थागत संदर्भ:

• सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित साधनों की रोकथाम) अधिनियम, 2024: परीक्षा में अनुचित साधनों के विरुद्ध कठोर उपायों के माध्यम से सार्वजनिक परीक्षाओं की सत्यनिष्ठा और विश्वसनीयता की रक्षा हेतु अधिनियमित किया गया।
• प्रणालीगत विफलताएँ: बार-बार होने वाली परीक्षा अनियमितताएँ प्रशासनिक निगरानी, संस्थागत तैयारी और संकट प्रबंधन से संबंधित प्रश्न खड़े करती हैं।

ऐतिहासिक एवं अंतरराष्ट्रीय स्तर के प्रमुख उदाहरण:

• लाल बहादुर शास्त्री (1956): एक बड़ी रेल दुर्घटना के पश्चात रेल मंत्री ने पद से त्यागपत्र दिया, जबकि उस दुर्घटना में उनकी कोई व्यक्तिगत संलग्नता नहीं थी, फिर भी उन्होंने राजनीतिक उत्तरदायित्व स्वीकार किया। जवाहरलाल नेहरू ने इस त्यागपत्र को संवैधानिक औचित्य का एक उदाहरण बताया था।
• केट विल्किंसन (न्यूज़ीलैंड, 2012): पाइक नदी में खान दुर्घटना के पश्चात श्रम मंत्री ने पद से त्यागपत्र दिया, तथा अपने कार्यकाल के दौरान हुई विफलताओं के लिए स्वयं के उत्तरदायित्व को स्वीकार किया।

बहस द्वारा उजागर मुद्दे:

• अपर्याप्त जवाबदेही संस्कृति: मंत्री प्रायः सफलताओं का श्रेय तो लेते हैं, किंतु विफलताओं के लिए स्वयं का उत्तरदायित्व स्वीकार करने से बचते हैं।
• संस्थागत दंडमुक्ति: राजनीतिक परिणामों के बिना बार-बार होने वाली विफलताएँ शासन को कमज़ोर करती हैं।
• जनविश्वास का क्षरण: परीक्षा अनियमितताएँ सार्वजनिक संस्थाओं और योग्यता-आधारित भर्ती में विश्वास को कमज़ोर करती हैं।
• विद्यार्थियों की चिंताएँ: कैरियर के अवसरों पर प्रश्नचिन्ह, आर्थिक बोझ और मानसिक तनाव लाखों की संख्या में अभ्यर्थियों को प्रभावित करते हैं। 
• विरोध प्रदर्शनों से निपटना: शांतिपूर्ण छात्र प्रदर्शनों को मुख्यतः विधि-व्यवस्था के मुद्दे के रूप में देखना लोकतांत्रिक सहभागिता को कमज़ोर कर सकता है।

मंत्रिस्तरीय उत्तरदायित्व के पक्ष में तर्क:

• सत्ता और जवाबदेही का सह-अस्तित्व आवश्यक: सार्वजनिक सत्ता के साथ तदनुरूप उत्तरदायित्व भी जुड़ा होना चाहिए। 
• नैतिक नेतृत्वकर्त्ताओं के उदाहरण : यह नैतिक नेतृत्व संस्थागत विश्वसनीयता को सुदृढ़ करता है।
• प्रशासनिक सुधार: राजनीतिक जवाबदेही प्रतीकात्मक कार्रवाइयों के बजाय प्रणालीगत सुधारों को प्रोत्साहित करती है।
• लोकतांत्रिक वैधता: एक उत्तरदायित्वपूर्ण शासन व्यवस्था नागरिकों के लोकतांत्रिक संस्थाओं में विश्वास को सुदृढ़ करता है।

विपक्ष में तर्क:

• कोई व्यक्तिगत संलिप्तता नहीं: मंत्री प्रत्येक परिचालनगत निर्णय की निगरानी नहीं कर सकते।
• प्रशासनिक जटिलता: बड़ी सार्वजनिक संस्थाओं में कई अभिकरण और अधिकारी सम्मिलित होते हैं।
• बार-बार त्यागपत्र का जोखिम: अत्यधिक राजनीतिक त्यागपत्र नीतिगत निरंतरता और शासन की स्थिरता को प्रभावित कर सकते हैं।

आगे की राह:

• संस्थागत निगरानी को सुदृढ़ करना: परीक्षा सुरक्षा, निगरानी और डिजिटल सुरक्षा उपायों में सुधार करना।
• प्रशासनिक जवाबदेहिता सुनिश्चित करना: राजनीतिक जवाबदेही के साथ-साथ सभी प्रशासनिक स्तरों पर उत्तरदायित्व तय करना। 
• पारदर्शिता बढ़ाना: निष्पक्ष जाँच कराना और निष्कर्षों को सार्वजनिक रूप से प्रस्तुत करना।
• संकट प्रबंधन को संस्थागत रूप देना: रोकथाम, पहचान और समयबद्ध प्रतिक्रिया हेतु सुदृढ़ प्रणालियाँ विकसित करना।
• संवैधानिक नैतिकता को बढ़ावा देना: ऐसी संस्कृति को सुदृढ़ करना जिसमें सार्वजनिक पद को एक सार्वजनिक न्यास (जनता के प्रति सौंपे गए दायित्व) के रूप में देखा जाए।

निष्कर्ष:

निष्कर्षतः मंत्रिस्तरीय जवाबदेहिता किसी भी संसदीय लोकतंत्र की आधारशिला है, जहाँ संस्थागत विफलताओं के लिए राजनीतिक और नैतिक उत्तरदायित्व को स्वीकार करना संवैधानिक शासन व्यवस्था को सुदृढ़ करता है। इसके अलावा यह किसी भी लोकतांत्रिक व्यवस्था में जनविश्वास को मजबूती प्रदान करता है, और यह एक नैतिक नेतृत्व आधारित एवं एक जवाबदेह प्रशासनिक व्यवस्था  की संस्कृति को बढ़ावा देता है; जिसकी वजह से एक मंत्री को राजनीतिक और नैतिक उत्तरदायित्व को स्वीकार करने की आवश्यकता होती है ।

DOWNLOAD PDF