संदर्भ
हाल ही में भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने हितों के संभावित टकराव का हवाला देते हुए मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई से स्वयं को अलग कर लिया।
संबंधित तथ्य
- संजीव खन्ना ने इससे पहले भी इसी मामले से स्वयं को अलग कर लिया था, जो संस्थागत स्तर पर बार-बार सामने आ रही चिंता को दर्शाता है।
- इस घटनाक्रम से न्यायिक औचित्य, पारदर्शिता और खुद को अलग करने की प्रक्रियाओं में एकरूपता को लेकर सवाल उठते हैं।
बहिष्कार का सिद्धांत (Doctrine of Recusal) के बारे में
- न्यायिक बहिष्कार का तात्पर्य किसी न्यायाधीश द्वारा स्वेच्छा से ऐसे मामले से अलग होने से है, जिसमें पक्षपात या हितों के टकराव की संभावना हो।
- दार्शनिक आधार: यह प्राकृतिक न्याय के सबसे पुराने सिद्धांतों में से एक से प्रेरित है: nemo judex in causa sua अर्थात् ‘कोई भी व्यक्ति अपने ही मामले में न्यायाधीश नहीं हो सकता है’।
- भारत में बहिष्कार के प्रमुख सिद्धांत
- बहिष्कार का निर्णय न्यायाधीश की अंतरात्मा और न्यायिक औचित्य की भावना पर आधारित होता है।
- कोई भी पक्षकार इसे बाध्य नहीं कर सकता और भारत में कोई भी कानून इस मानक को निर्धारित नहीं करता है, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका में, यूनाइटेड स्टेट्स कोड के शीर्षक 28 की धारा 455 के तहत संघीय न्यायाधीश को किसी भी कार्यवाही में स्वयं को अयोग्य घोषित करना अनिवार्य है, जिसमें उनकी निष्पक्षता पर उचित रूप से प्रश्न उठाया जा सकता है।
अनिवार्यता के सिद्धांत (Doctrine of Necessity) के बारे में
- यह सिद्धांत कहता है कि यदि कोई वैकल्पिक तरीका उपलब्ध न हो, तो न्यायाधीश को मामले की सुनवाई अवश्य करनी चाहिए, भले ही विवाद की स्थिति हो।
- यह सुनिश्चित करता है कि सार्वभौमिक अयोग्यता के कारण न्याय वितरण में कोई बाधा न आए।
|
भारत में न्यायिक विकास
- प्रारंभिक कठोर नियम: मानक लाल बनाम डॉ. प्रेमचंद (1957) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि आर्थिक हित भी किसी न्यायाधीश को मामले की सुनवाई करने से स्वतः ही अयोग्य बना देता है।
- आधुनिक मानक: रणजीत ठाकुर बनाम भारत संघ (1987) मामले में, न्यायालय ने वास्तविक पूर्वाग्रह के बजाय “पूर्वाग्रह की उचित आशंका” को शामिल करने के लिए मानक को विकसित किया।
- सर्वोच्च न्यायालय अधिवक्ता संघ बनाम भारत संघ (2015) मामले में, न्यायालय ने स्वयं को मामले से अलग करने से इनकार करने के लिए आवश्यकता के सिद्धांत का सहारा लिया।
NJAC मामले में स्वयं को अलग रखना (2015): प्रमुख सिद्धांत
मामले की पृष्ठभूमि: सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया
- इस मामले में राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) अधिनियम, 2014 की संवैधानिक वैधता की जाँच की गई।
- न्यायमूर्ति जे.एस. खेहर के विरुद्ध संस्थागत पूर्वाग्रह के आधार पर स्वयं को इस मामले से अलग करने की याचिका दायर की गई।
न्यायमूर्ति जे.एस. खेहर द्वारा स्वयं को इस मामले से अलग न करने का तर्क
संघर्ष व्यक्तिगत नहीं बल्कि संस्थागत है
- न्यायमूर्ति खेहर ने कहा कि हितों का कथित टकराव पीठ के सभी न्यायाधीशों के लिए समान था।
- उन्होंने कहा कि प्रत्येक न्यायाधीश का भविष्य में निर्णय के परिणाम में संस्थागत हित जुड़ा हुआ है, चाहे वह कॉलेजियम प्रणाली के तहत हो या NJAC ढाँचे के तहत।
किसी न्यायाधीश के स्वयं को मामले से अलग रखने से पक्षपात संबंधी चिंताएँ दूर नहीं होंगी
- उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि किसी एक न्यायाधीश के स्वयं को मामले से अलग रखने से पक्षपात का मुद्दा हल नहीं होगा, क्योंकि यह चिंता सभी न्यायाधीशों पर लागू होती है।
|
न्यायिक बहिष्कार में चिंताएँ
- स्पष्ट दिशा-निर्देशों का अभाव: न्यायिकों के स्वयं को अलग रखने के संबंध में एक संहिताबद्ध कानूनी ढाँचे के अभाव के कारण निर्णय व्यक्तिगत न्यायिक विवेक पर आधारित होते हैं, जिससे विभिन्न मामलों में असंगति उत्पन्न होती है।
- उदाहरण के लिए: सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2015) मामले में, न्यायमूर्ति जे. एस. खेहर ने संभावित हितों के टकराव के बावजूद स्वयं को अलग रखने से इनकार कर दिया, जबकि मुख्य न्यायाधीश आयोग की नियुक्ति संबंधी कानून को चुनौती देने वाले हालिया मामलों में, क्रमिक मुख्य न्यायाधीशों ने स्वयं को अलग रखने का विकल्प चुना है, जो उनके भिन्न दृष्टिकोणों को दर्शाता है।
- न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए अनुचित चयन की संभावना: न्यायाधीशों के स्वयं को अलग रखने का विवेकाधिकार, वादियों को विशिष्ट न्यायाधीशों को हटाने की माँग करके अप्रत्यक्ष रूप से न्यायाधीशों की संरचना को प्रभावित करने में सक्षम बनाता है, जिससे न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए अनुचित चयन को बढ़ावा मिलता है।
- पारदर्शिता का अभाव जनविश्वास को ठेस पहुँचाता है: चूँकि न्यायाधीश स्वयं को अलग रखने के विस्तृत कारण बताने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं हैं, इसलिए पारदर्शिता का अभाव ऐसे निर्णयों के पीछे के उद्देश्यों के बारे में संदेह उत्पन्न कर सकता है।
- न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही के बीच तनाव: न्यायिकों द्वारा स्वयं को अलग रखना न्यायिक स्वतंत्रता (बाह्य दबाव के बिना निर्णय लेने की स्वतंत्रता) को बनाए रखने और जवाबदेही (निर्णयों के लिए उत्तरदायित्व) सुनिश्चित करने के मध्य अंतर्निहित तनाव को उजागर करता है।
आगे की राह
- संहिताबद्ध दिशा-निर्देशों की आवश्यकता: भारत को स्व-पहचान के लिए वस्तुनिष्ठ मानक निर्धारित करने वाला एक स्पष्ट वैधानिक या न्यायिक रूप से विकसित ढाँचा तैयार करना चाहिए ताकि व्यक्तिपरकता को कम किया जा सके और एकरूपता सुनिश्चित की जा सके।
- न्यायाधीशों के गठन के लिए स्पष्ट मानदंड: न्यायाधीशों के स्व-पहचान के बाद न्यायाधीशों के गठन को विनियमित करने के लिए दिशा-निर्देश तैयार किए जाने चाहिए, विशेषकर उन मामलों में जिनमें मुख्य न्यायाधीश रोस्टर के प्रमुख होते हैं, ताकि पक्षपात की आशंकाओं से बचा जा सके।
- न्यायिक नैतिकता ढाँचे को सुदृढ़ बनाना: औपचारिक और प्रवर्तनीय न्यायिक आचार संहिता को अपनाने से स्व-पहचान और हितों के टकराव से संबंधित सर्वोत्तम प्रथाओं को संस्थागत रूप देने में मदद मिल सकती है।
25 Mar 2026
.png)
Current Affairs
GS Foundation
Optional Course
Combo Courses
Degree Program
